Карельская полиция объяснила, почему так долго искала человека с топором, хотя тот нигде не прятался

Я часто критикую пресс-службу МВД. То мне кажется, что они занимаются отписками, неполно отвечают на вопросы, а то и вовсе скрывают информацию. Ведь хочется узнавать о происшедшем от непосредственных участников, слышать их личные объяснения, понимать позицию, но нет — полицейским разговаривать с прессой запрещено. Вот и приходится узнавать о событии от тех, кого там не было, и довольствоваться выжимками, пропущенными сквозь мелкое сито полицейской пресс-службы.

Около месяца назад мы рассказывали о том, как в одном петрозаводском доме человек чуть не зарубил топором соседа. Не говоря ни слова, вошел к нему в квартиру, раскромсал журнальный столик, которым тот защищался, как щитом, а потом так же молча ушел. Человек был в халате и домашних шлепанцах. Консьержка не видела, чтобы в подъезд заходил кто-то посторонний, тем более в таком странном виде. Ясно было, что «дровосек» является жильцом этого же дома. Однако прибывший на место наряд ППС не нашел его. Не нашел его и участковый. Следователи на место преступления не приходили вовсе.

Жильцы сами определили, где живет злодей. Но и после этого, несмотря на то, что он представлял явную опасность для общества, его не задержали. Участковый сказал, что у него нет подмоги, и перенес захват мужика с топором на понедельник. Опергруппу подключать не стали. И лишь после того, как мужчина снова занял пост возле квартиры соседа, полиция подъехала и вызвала психиатрическую помощь.

При этом в возбуждении уголовного дела чудом спасшемуся соседу было отказано. Ни проникновение в чужое жилище, ни причинение материального ущерба, ни телесные повреждения у потерпевшего не явились поводом для возбуждения. Почему? Неужели невменяемый человек, разгуливающий с топором в подъезде и совершивший нападение на другого человека, менее опасен, чем люди на мирном митинге? Мы обратились в пресс-службу МВД со следующими вопросами:

1) Приходили ли на место преступления дознаватели? Осматривали ли квартиру?

2) Какие меры для поиска нападавшего предприняли полицейские, зная, что он был одет в домашнюю одежду и, скорее всего, являлся жильцом этого же дома?

3) Почему, установив личность и точный адрес нападавшего, полиция не предприняла шагов для того, чтобы задержать его или хотя бы, чтобы установить причины его поступка? Ведь он явно представлял общественную опасность.

4) Какие были основания для отказа в возбуждении уголовного дела? Ведь, как минимум, имело место незаконное проникновение в жилище, гражданину был нанесен материальный ущерб и телесные повреждения.

И вот какой ответ мы получили.

Стало ли кому-нибудь понятно из этого ответа, какие меры для поиска нападавшего были предприняты, почему после того, как жильцы узнали его адрес, он не был задержан и каковы были основания для отказа в возбуждении уголовного дела? Содержится ли в этом «ответе» ответ хоть на один из поставленных вопросов? Единственно, мы узнали, что спустя более чем полтора месяца уголовное дело все-таки было возбуждено. Да и то, как нам стало известно, лишь после вмешательства прокуратуры.

Впрочем, такой ответ — тоже ответ. Другого, видимо, у полиции просто нет.