Свидетели обвинения продолжают утверждать, что подсудимые по делу «Петропита» законов не нарушали

Очередным свидетелем по нашумевшему делу «Петропита» стал Никита Валерьевич Савинов – начальник правового отдела Законодательного собрания Карелии. На тот момент, когда, по версии следствия, депутат ЗС РК Анастасия Кравчук, депутат Петросовета Ольга Залецкая и экс-директор торгового дома «Ленторг» Александра Корнилова совершали мошенничество, Никита Валерьевич был заместителем начальника нормативно-правого управления администрации города и одним из тех, кто согласовал Ольге Залецкой (на тот момент возглавлявшей муниципальное предприятие «Петропит») продажу здания комбината школьного питания.

Напомним: подсудимых обвиняют в том, что в период с 2011 по 2014 год они во главе с политиком Василием Поповым, действуя путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации города, суда и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, по явно заниженной стоимости (в том числе из-за учета обременения здания) приобрели право на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному предприятию «Петропит», тем самым причинив Петрозаводскому городскому округу многомиллионный ущерб. Несмотря на то, что данная сделка в свое время была оспорена в суде и суд официально признал ее законной, следователи сочли ее мошенничеством.

Никита Савинов практически ничего не смог пояснить по существу указанной сделки. Отметил только, что раз его согласование имеется, значит, с его стороны к действиям Ольги Залецкой претензий не было. Он, как и абсолютно все бывшие и нынешние сотрудники петрозаводской администрации, выступавшие в суде до него, на вопрос одного из защитников: «Обманывала или вводила ли вас в заблуждение Ольга Залецкая?» категорично ответил: «Нет!»

Из текста обвинительного заключения следует, что Ольга Евгеньевна умышленно ввела в заблуждение оценочные компании, сотрудников администрации Петрозаводска, ООО «Мединвест», проводившее аукцион, и даже Петрозаводский городской суд, вынудив их совершить формально законные действия, которые на деле привели к реализации преступного плана. В связи с этим ее защитник и интересуется у всех, кто появляется в зале суда, был ли в отношении них обман со стороны его подзащитной. На данный момент ни один человек на подобный вопрос утвердительно не ответил.

Видимо, памятуя о том, как браво в суде бывший руководитель городского управления муниципального имущества Борис Васильев рассказывал о том, что далеко не все в администрации города были согласны с оценкой здания комбината школьного питания (напомним, что здание оценивали оценочные компании, а не самолично Ольга Залецкая) и что проект постановления о согласовании Залецкой продажи этого здания никто не хотел готовить (так как якобы все боялись брать на себя ответственность), и что именно поэтому его управление документ хоть и подготовило, но предусмотрительно не указало в нем цену продажи, государственный обвинитель уточнила эту информацию у Никиты Савинова.

Никита Валерьевич, как и одна из подчиненных Васильева (выступавшая в суде еще в начале судебного процесса), пояснил, что это было абсолютно стандартное постановление со стандартной формулировкой.

— В таких постановлениях никогда не указывалась стоимость, — уточнил свидетель.

Пытаясь вытянуть из Савинова хоть что-нибудь, уличающее подсудимых во вменяемом им преступлении, государственный обвинитель спросила:

— Можете пояснить: если здание арендовано, то это обстоятельство как-то влияет на стоимость имущества?

— В общих чертах я знаю, что это обременение. Соответственно, оно снижает общую оценочную стоимость, — ответил свидетель.

— А если здание, находящееся под обременением, отчуждается арендатору, то как это влияет на стоимость? По какой цене тогда?

Отметим, что здание «Петропита» не отчуждалось арендатору. Во-первых, Анастасия Кравчук, когда покупала здание, не была его арендатором, а во-вторых, приобретала она его на открытом аукционе, что имеет принципиальное значение. Но, похоже, не для государственных обвинителей. И, тем не менее, даже на этот вопрос они получили ответ, который явно не рассчитывали услышать.

— Насколько я помню, в то время существовала арбитражная практика, что даже если здание отчуждается арендатору, все равно должна быть реализация с учетом обременения, — пояснил свидетель. — Нам арбитражные суды отказывали в том, чтобы арендаторам продавать имущество по более высокой стоимости, без учета обременения… Было очень много судебных процессов, но арбитражный суд занял такую позицию…

— То есть если здание…

— Независимо от того, кому оно отчуждается, оно отчуждается с учетом обременения, — уточнил Савинов.

Все подробности уголовного преследования Анастасии Кравчук, Ольги Залецкой и Александры Корниловой можно найти в группе «Дело «Петропита»  https://vk.com/club116938395