В ожидании доказательств: суд закончил рассматривать дело заместителя мэра Евгении Сухоруковой

С тех пор, как начался судебный процесс по делу заместителя мэра Петрозаводска Евгении Сухоруковой, прошло уже чуть более полугода. Судья сейчас в отпуске, а по его возвращении защита продолжит представлять доказательства невиновности подсудимой. А вот сторона обвинения со своими доказательствами закончила. И что же ей удалось доказать?

Напомним, что Евгению Сухорукову обвиняют в превышении должностных полномочий (в преступлении, за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы). По версии следствия, в период своей работы в администрации Прионежского района в должности заместителя главы Сухорукова якобы незаконно перевела особо ценные земли сельхозназначения (а ценность им придает наличие на них мелиорационной системы) под дачное строительство. Речь идет о землях около села Деревянное, которые некогда принадлежали совхозу «Маяк», а после (не при Евгении Александровне) были проданы частнику: 61 га земли были реализованы всего за 5 миллионов рублей.

Итак!

Во время судебного следствия выяснилось, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принималось не Евгенией Сухоруковой, а комиссией. Подсудимая, которая временно исполняла обязанности главы администрации района взамен ушедшей на больничный начальницы, в работе этой комиссии даже не участвовала. Текст постановления готовила тоже не она. Евгения Александровна лишь подписала итоговый документ, согласованный всеми отделами администрации.

У Сухоруковой не было оснований сомневаться в законности совершаемых ею действий. Да, у членов комиссии на руках были два, как им казалось, исключающие друг друга документа: одна бумага (выданная «Карелмелиоводхозом») гласила, что система мелиорации есть, а другая (из управления Росреестра) – что ее нет. Причем именно второй документ был выдан ведомством, уполномоченным давать ответы такого рода. Но Евгения Сухорукова о существовании этих документов даже не догадывалась.

Ирина Захаренкова, которая на момент изменения вида разрешенного использования земель «Ерошкиной сельги» исполняла обязанности начальника отдела земельных ресурсов, подтвердила в суде, что Сухорукову не ставили в известность о существовании разных ответов ведомств. Захаренкова сказала, что передала подсудимой только подготовленный проект постановления, акт о выборе земельного участка со всеми согласованиями и схему расположения земель – то, что и было положено передать.

— Так как были собраны все визы, никакой дополнительной информации прикладывать не требовалось, — пояснила свидетель.

— Вы доводили до Евгении Александровны информацию о том, что у вас противоречивая информация по осушенности участка? – интересовался у свидетельницы гособинитель.

— Нет. Потому что я не считала, что у нас есть противоречивая информация. Я была уверена, что ответ уполномоченного органа – Росреестра — является доказательством того, что участок не является осушенным. В пользу этого говорил и анализ кадастровой стоимости участка. Кроме того, не было никакой информации о мелиоративной сети как об объекте недвижимого имущества. Мелиоративная система должна быть зарегистрирована, на нее должны быть документы.

— То есть сомнений у вас не было?

— Не было сомнений. Если бы они были, я бы не поставила свою визу.

А был ли умысел?

В обвинительном заключении указано, что исполняющая обязанности начальника отдела архитектуры и управления земельными ресурсами администрации района Наталья Введенская «получила достоверную информацию о том, что земельный участок, о котором идет речь, осушенный и особо ценный» и «поставила в известность об этом Сухорукову». Этот аргумента в суде отвергла сама Наталья Введенская.

По словам свидетеля, она вообще ни разу не общалась с Евгенией Сухоруковой на тему «Ерошкиной сельги». Наталья Введенская, а она, как и Ирина Захаренкова, была в составе той самой комиссии, которая приняла решение о возможности изменения вида разрешенного использования земли, принадлежащей ООО «Ерошкина сельга», подтвердила, что у них на руках было два документа с абсолютно противоречивой информацией. Свидетель пояснила, что в попытке выяснить, какой из документов содержит достоверные сведения, они обращались в Госкомитет по управлению госимуществом. Но толку от этого было мало.

— Мы получили ответ, который нас ни к чему, к сожалению, не привел, — пояснила Наталья Введенская. — В письме не отражалась никакая позиция. И мы остались у разбитого корыта с двумя разными письмами.

Принять решение помог документ, предоставленный собственником земли. В нем говорилось о том, что руководствоваться нужно данными Росреестра. К слову, начальник отдела Госкомитета по управлению государственным имуществом Наталья Тимиргалеева, выступавшая в суде после Натальи Введенской, подтвердила, что именно Росреестр обладает достоверным данными по осушенным землям, и соответственно именно он уполномочен давать информацию подобного рода.

— Мы с начальником отдела решили, что имеющихся документов достаточно, чтобы готовить постановление (то самое, которое потом и подписала Евгения Сухорукова — прим. авт.), — пояснила на суде Наталья Введенская.

Итак, у Сухоруковой не было причин не доверять специалистам, входящим в комиссию. А у специалистов не было сомнений в том, что земли, о которых шла речь, никакими особо ценными не являются. Поэтому, даже если допустить, что земли «Ерошкиной сельги» все-таки обладают ценностью и администрация ошиблась, переведя их под дачное строительство, то все равно непонятно, в чем умышленность преступления (ведь превышение должностных полномочий, согласно Уголовному кодексу РФ, — преступление умышленное).

Дякин

Один свидетель, правда, все-таки заикнулся в суде о том, что лично говорил Сухоруковой о ценности земель, принадлежащих ООО «Ерошкина сельга». Это нынешний глава Деревянского сельского поселения Олег Дякин.

Сама Сухорукова очень удивилась заявлению Дякина. Он и в самом деле неоднократно приходил к ней на прием, часто – по личным вопросам. Но чтобы по вопросу «Ерошкиной сельги»… Евгения Сухорукова еще раз уточнила у Олега Олеговича, точно ли он помнит, что обсуждал с ней эту тему?

Дякин подтвердил – точно. Даже удивительно, что обладатель такой хорошей памяти совершенно запамятовал о конфликтах с Сухоруковой, которая неоднократно (и надо сказать, на законных основаниях) отказывала ему в выделении земли на территории Прионежского района. Впрочем, забыл Олег Олегович, похоже, не только это. Оказывается, на следствии чиновник давал совершенно другие показания. В частности, на вопрос о том, говорил ли он когда-нибудь с Сухоруковой на тему «Ерошкиной сельги», чиновник уверенно отвечал: НЕТ! И суд, разумеется, ему об этом напомнил.

Явно разнервничавшись, свидетель, мягко говоря, по-дурацки объяснил причину, по которой следователю говорил одно, а суду другое.

— Меня вообще никогда не допрашивали по делу Сухоруковой, — явно удивил присутствующих Дякин. А когда ему показали его подпись под показаниями, заявил, что это допрос не из дела Сухоруковой, и «нет» на вопрос, обсуждал ли он с ней тему «Ерошкиной сельги», он ответил потому, что в тот момент просто не хотел разговаривать со следователями про Евгению Александровну.

В общем, тот еще свидетель.

Заросшие канавы

Один из ключевых моментов в этой истории – это вопрос ценности земли, которая была переведена под дачное строительство. По версии следствия, указанная земля особо ценная, потому что она осушена. Но это не однократное мероприятие. И данную информацию подтверждали на суде свидетели обвинения.

По словам и.о. директора «Карелмелиоводхоза» Георгия Лебедева, мелиорация – это не просто наличие каких-то канав. Это целый комплекс мероприятий, в частности, технические работы по расчистке земель от древесной и кустарниковой растительности, вспашка земель, пескование, профилирование, нанесение минеральных, органических удобрений и т.д. и т.п. Ничего из этого совхоз «Маяк» за последние пару десятков лет не делал! Об этом на суде говорил директор «Маяка» Игорь Клопот.

— Мы не ухаживали за этим участком, — признался мужчина.

— Так он сухой был или заболоченный? – уточняли у него гособвинители. – Проводилась ли мелиорация?

— При мне никаких работ не проводилось.

Свидетель уточнил, что мелиорационная система на участке есть, но она заросшая.

— Можно ли сказать, что участок был осушенным благодаря этой системе? – спрашивали у него прокуроры.

— Не скажу… — таким был ответ директора.

Александр Елизарков, человек, выкупивший у «Маяка» землю, заявил в суде, что руководство совхоза при оформлении сделки и словом не обмолвилось о ценности участка. Игорь Клопот эту информацию подтвердил: они действительно не говорили покупателю о наличии мелиоративной системы. Участок продали без нее. Мелиорация не учтена ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи земли, ни в акте инвентаризации.

Свидетели по делу как один в суде говорили о том, что канавы (которые и считаются мелиоративной системой, придающей землям ценность) не просто запущенные: в них растут деревья выше человеческого роста.

На руках у стороны защиты имеется экспертное заключение, согласно которому действующей мелиоративной системы на участке, принадлежащем ООО «Ерошкина сельга», нет. Мелиорацию на нем не проводили с 1991 года. За все эти годы не было ни одного текущего или капитального ремонта осушительной сети, в связи с чем срок ее службы не может превышать 15-20 лет. Вывод эксперта однозначен: момент полного физического износа указанной системы приходится на 2006—2011 годы. А это значит, что считать земли особо ценными нельзя.

Об особой «ценности» земель говорит и их кадастровая стоимость. По сей день она составляет всего 9 копеек за квадратный метр!

Ценная дорога

В обвинительном заключении сказано, что Сухорукова совершила действия, «повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей Деревянского сельского поселения». Правда, чьи именно права и в какой части были нарушены, выяснить в суде так и не удалось.

— Жители, как ходили в лес вокруг «Ерошкиной сельги», так и продолжают ходить, как охотники ездили в лес, так и продолжают ездить… — рассказала в суде бывшая глава Деревянского сельского поселения Лилия Шестакова. — Эти земли забросили и совхоз, и жители, одни жители там остался косить.

Кроме того, по версии следствия, действия Сухоруковой привели к нарушению «охраняемых законом интересов общества и государства, заключающихся в утрате особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории республики Карелия с причинением тяжких последствий». Тяжкие последствия – это причинение существенного вреда окружающей среде Прионежского района.

Евгении Сухоруковой вменяется ущерб в сумме более 69 миллионов рублей. Именно столько, по мнению следствия, требуется для того, чтобы восстановить поврежденную землю и вернуть на нее плодородный слой почвы. При этом специалисты, рассчитывая, на какой площади был изъят тот самый плодородный слой почвы, учли здания, сооружения и дорогу. Так и насчитали ущерб. А в суде выяснилось, что дорога, ценная земля под которой якобы была уничтожена по вине Сухоруковой, всегда на тех землях и была. Это на суде подтвердили многие.

— Мы только отсыпали ее гравием, — пояснил собственник земли. — Восстановили в том виде, в каком она пригодна для проезда техники.

Более того, в какой-то момент прокуратура даже обязала ООО «Ерошкина сельга» указанную дорогу доделать в том месте, где люди по ней ходили на кладбище. А дорожная инспекция, когда «Ерошкина сельга» прекратила какую-либо деятельность на своих землях, грозилась оштрафовать компанию за то, что дорога так и не была полностью восстановлена. Это на особо-то ценных землях

Что же касается нескольких домов, которые успел поставить собственник, то они были вывезены с участка. Освобожденную же от построек землю, по словам Александра Елизаркова, по требованию прокуратуры они восстановили, хотя насколько плодородным там был слой земли до начала строительства – большой вопрос. Как рассказал на суде человек, готовивший участки под домики, в тех местах ему пришлось корчевать деревья.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, по территории «Ерошкиной сельги» многие годы ездили лесовозы. Но разве они нарушали плодородный слой почвы? Или все-таки земли, о которых идет речь, не такие уж и ценные?

Посчитав действия Евгении Сухоруковой преступными, следственные органы в обвинительном заключении даже не упомянули о мотиве совершения преступления. Может быть, она нарушила закон, чтобы обогатиться или получить иную выгоду от собственника участка или его знакомых? Так нет.

В уголовном деле нет даже намека на то, что Евгения Сухорукова была как-то лично заинтересована в том, чтобы у ООО «Ерошкина сельга» появилось право застраивать свой участок земли. Не появилось подобной информации и в процессе допроса свидетелей. Более того, и собственник земли, и директор его предприятия заявили в суде, что никогда ранее даже не видели Сухорукову.

Судебный процесс близится к своему завершению, но каких-то доказательств вины Сухоруковой, с нашей точки зрения, до сих пор в суде не представлено.