Арендаторы «Невского пассажа» делают все, чтобы отсрочить снос пристройки

Дело со сносом «Невского пассажа», похоже, затянется еще надолго. Вчера мы уже писали о том, что Петрозаводский городской суд приостановил исполнительное производство по делу о сносе пристройки к дому № 30 по проспекту Александра Невского. Как стало известно, арендаторы подвальных помещений магазина-пристройки «Невский пассаж» обратились с иском в суд, чтобы обжаловать действия судебных приставов. И как сообщает пресс-служба карельских судебных приставов, владельцы «Невского пассажа» всеми способами пытаются помешать работе приставов и все время вставляют палки в колеса  –  из-за потока жалоб и заявлений субарендаторов и банков приходится постоянно отодвигать сроки исполнения решения суда.

Так, по сообщению ведомства, все началось с того, что судебный пристав попытался разыскать  должников по адресам, имеющимся в материалах исполнительного производства. Эта попытка не увенчалась успехом  – вручить разыскиваемым процессуальные документы не удалось. 2 июля судебный пристав-исполнитель установил местонахождение  А. В. Цмугунова и вручил ему постановления о возбуждении исполнительных производств. Так как И. В. Цмугунов в это время находился за пределами России,  его не удалось ознакомить с аналогичными документами.

Ситуация осложняется еще и тем, что с момента ввода в эксплуатацию спорной пристройки в ней осуществляют торговую деятельность третьи лица, занимающие помещения на основании договоров субаренды.  3 июля судебные приставы-исполнители отправились в магазин, чтобы вручить тем, кто торгуют  в «Невском пассаже», требования о прекращении торговли, освобождении помещения пристройки и предоставлении договоров субаренды. Эти требования были направлены и по юридическим адресам субарендаторов. А в адрес банков были высланы требования о демонтаже банкоматов. Директору и учредителю основного арендатора также отправили требования о предоставлении договоров, подтверждающих получение и передачу в субаренду помещений пристройки.

В  свою очередь  в этот же день предприниматель А. В. Цмугунов обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о переносе срока исполнения судебного акта до 1 сентября 2014 года, также он просил отложить исполнительные действия, так как он подал кассационную жалобу. В удовлетворении этого ходатайства должнику отказали.

Через три дня А. В. Цмугунов обратился  с еще двумя ходатайствами об отложении исполнительных действий по 2 исполнительным производствам. В удовлетворении этих ходатайств ему также было отказано. Очередное ходатайство должник предоставил 9 июля. В нем он вновь просил отложить исполнительные действия, так как  подал жалобу в связи с возбуждением исполнительного производства. В удовлетворении ходатайства предпринимателю вновь было отказано.

Вскоре судебному приставу-исполнителю  стали поступать и другие документы. 14 июля ОАО «Россельхозбанк» уведомило, что не успеет до 15 июля демонтировать банкомат, так как на все процедуры может потребоваться два месяца. На следующий день в отдел поступили повестка и определение о подготовке к судебному разбирательству дела по заявлениям трех индивидуальных предпринимателей об оспаривании требований пристава. Жалобы были написаны как под копирку, разными были лишь наименования заявителей. В этот же день в отделе оказались еще 10 ходатайств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, просивших отложить исполнительские действия в связи с оспариванием этих действий.

16 июля в удовлетворении всех ходатайств было отказано, а судебные приставы-исполнители вновь отправились в «Невский пассаж», чтобы проверить, выполняются ли их требования. Выяснилось, что арендатор освободил одну торговую точку и прекратили свою работу два банкомата  –  ВТБ 24 и даже «Россельхозбанка», сотрудники которого утверждали, что для демонтажа потребуется 2 месяца. Часть торговых точек во время визита приставов была  закрыта.

16 июля в отдел поступили еще 2 жалобы от индивидуальных предпринимателей  о признании незаконными требований пристава, а также уведомление банка «Уралсиб», руководство которого считает требование о демонтаже банкомата незаконным. На следующий день аналогичное уведомление пришло и от ОАО «Сбербанк России».

Лишь 17 июля в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов поступили сведения о том, что Петрозаводским городским судом 9 июля 2014 года вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением 3 жалоб индивидуальных предпринимателей. Ранее это определение в отдел не поступало.