Daily News

По делу о падении крана назначили дополнительную экспертизу

Уголовное дело в отношении сотрудников фирмы «Динал», чьи действия, по версии следствия, привели к трагедии на территории предприятия ООO «Спецконструкция», рассматривается в суде более полугода. И, судя по последним событиям, затянется еще на неопределенное время. Напомним, что трагедия произошла в июле прошлого года: козловой кран упал буквально через час после ремонта. У крановщицы не было шанса выжить: кабина, в которой находилась 51-летняя женщина, рухнула с 10-метровой высоты, а сверху приземлилась 40-тонная машина.

На последнем заседании суд заслушал свидетеля, который занимался на предприятии «Спецконструкция» обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, в том числе и кранов.

— Для меня загадка, почему кран упал, — признался мужчина.

Впрочем, загадкой для него остается и то, почему в момент трагедии этот кран работал. Свидетель пояснил, что ремонт действительно производился: меняли подшипник на колесе, но из ремонта-то кран никто не выводил.

— Команды на то, чтобы эксплуатировать кран, не было, — пояснил мужчина. — Ремонт не был закончен.

И при этом крановщица приступила к работе. Сама? Родные женщины сомневаются. Муж погибшей, работающий на том же предприятии, уверен, что супруга самостоятельно не приняла бы решение о начале работы. Ей кто-то должен был дать такое указание. Но кто? Желающих признаться в этом пока не нашлось. Оно и понятно. Пополнить собой скамью подсудимых не хочется никому. На ней и без того три человека – сотрудники фирмы «Динал». Напомним, что, по версии следствия, крановщица погибла из-за того, что сотрудники указанной фирмы, «не желая профессиональным образом исполнять свои профессиональные обязанности», «стремясь сократить свои временные трудовые затраты по проверке состояния крана» и «не предвидя опасных последствий своих действий», не сняли козловой кран с эксплуатации и не отправили его на капитальный ремонт. Кроме того, они «не провели в полном объеме осмотр металлоконструкций крана, в том числе его узлов и узловых частей, вследствие чего не выявили механический дефект в виде усталостной трещины».

Подсудимые и их защитники неоднократно указывали в суде на то, что кран использовался с нарушениями. Это подтверждали и многие свидетели. Так, несмотря на наличие в деле экспертизы и двух заключений экспертов, сторона защиты попросила суд удовлетворить ходатайство о назначении еще одного исследования. Адвокаты ходят получить ответы на два вопроса: упал бы кран при наличии трещины, но с нормальной эксплуатацией машины, и упал бы кран при отсутствии трещины, но наличии нарушений в эксплуатации? Суд счел, что ответы на данные вопросы необходимы, и назначил новую экспертизу по делу.

Срочные новости в нашем Telegram