Бывший мэр Петрозаводска Николай Левин дал в суде показания по делу «Петропита»

По делу «Петропита» в Петрозаводском городском суде был допрошен экс-глава города Николай Левин. Продажа здания комбината школьного питания, принадлежавшего муниципальному предприятию, происходила в период его мэрства и была им согласована.

Напомним, что директора  спортивного комплекса «Луми» депутата Петросовета Ольгу Залецкую (которая на тот момент возглавляла «Петропит»), экс-директора торговой сети «Ленторг» Александру Корнилову (которая арендовала здание) и депутата Законодательного собрания Карелии Анастасию Кравчук (которая купила здание) обвиняют в том, что в период с 2011 по 2013 год под руководством политика Василия Попова они объединились в преступную группу и завладели муниципальным имуществом по заниженной стоимости, причинив городу многомиллионный ущерб.

Показания Николая Ивановича стороне обвинения были важны по двум причинам. Во-первых, это доказательство того, что Ольгу Залецкую на должность директора «Петропита» пристроил Василий Попов (чтобы в дальнейшем с ее помощью купить здание комбината школьного питания). По версии следствия, Попов попросил Алиханова, Алиханов попросил Журавлева, Журавлев попросил Левина, и Левин принял решение о назначении Залецкой на должность. Кроме того, экс-глава города должен был подтвердить, что не знал некоторых моментов сделки и, соответственно, был введен в заблуждение (согласно обвинительному заключению, чтобы провернуть сделку со зданием «Петропита» по заниженной цене, Ольга Залецкая обманула огромное количество человек, включая должностных лиц администрации города).

Николай Иванович рассказал, что когда он приступал к обязанностям главы города, ПМУП «Петропит» находилось в стадии банкротства. На предприятии было введено внешнее наблюдение. В общем, дела складывались очень и очень плохо. Пытаясь спасти «Петропит», администрация города на «своеобразном» конкурсе подобрала предприятию нового директора, после работы которой все стало еще хуже.

Рекомендовал Журавлев

Что касается назначения конкретно Ольги Залецкой, то в этой связи Николай Иванович государственных обвинителей не разочаровал. Он сообщил, что за кадровую политику муниципальных предприятий отвечал его заместитель Евгений Журавлев, который и предложил ему кандидатуру Ольги Евгеньевны.

— Ольга Евгеньевна тогда была депутатом Петросовета. У меня не вызвала возражений ее кандидатура, — пояснил свидетель.

— У вас вопросов, сможет ли она вывести организацию из кризиса, не возникало? – уточнили прокуроры.

— Не возникало, — ответил Николай Иванович.

Памятуя о том, что из уст ранее допрошенных в суде по этому делу свидетелей (среди которых была бывший главный бухгалтер предприятия) звучала мысль о том, что в 2011 году (когда ПМУП возглавила Ольга Залецкая) предприятие уже невозможно было реанимировать, защитник подсудимой поинтересовался у Левина:

— С 2009 года участвовал ли «Петропит» в аукционах?

— Я не помню.

— Известно ли вам, какое имущество оставалось у предприятия? Какую деятельность оно вело?

— Этого я не помню.

Адвокат Залецкой напомнил: согласно протоколу балансовой комиссии, уже на 2011 год производственно-финансовый план «Петропитом» не составлялся. То есть никаких планов на работу ПМУПа не было.

Николай Иванович с подобным утверждением не согласился. Объяснил, что решение о смене предыдущего директора было принято в том числе и потому, что она не составляла производственно-финансовые планы.

— У администрации были планы, что госпожа Залецкая организует нормальную хозяйственно-финансовую деятельность предприятия в соответствии с уставом, — заявил Левин. — Директор должен был предложить, в том числе и администрации, план оздоровления предприятия, улучшения его работы и т.д. и т.п.

В этот момент свидетелю напомнили о том, что его бывшие подчиненные, которые курировали вопросы, касающиеся работы муниципальных предприятий, в том числе бывший начальник управления потребительского рынка Василий Банира, в том же 2011 году писали заместителю мэра по экономике Евгению Фрейдину о том, что имущество «Петропита» нужно продавать в связи тем, что перспектив работы у предприятия нет.

Николай Левин ответил, что у него была другая точка зрения:

— Любой руководитель, который принимает кадровое решение, надеется на то, что, заключая контракт с человеком на выполнение той или иной работы, он вправе рассчитывать на улучшение работы данного предприятия. И то, что говорит Банира, может предприятие работать или нет… Я еще раз говорю: мы выбрали Залецкую, которая сможет подготовить серьезные планы, которые будут утверждены или не утверждены на балансовой комиссии, определены виды деятельности, по которым будет работать данное предприятие.

При этом свидетель сообщил, что понятия не имеет, какие там долги были у «Петропита», каким имуществом владело предприятие и можно ли было его спасти.

Хотели продать дороже

Николай Иванович подтвердил, что лично согласовал продажу здания комбината школьного питания. В этом плане он вообще дал весьма любопытные показания. Свидетель пояснил, что с ценой на здание (которая была определена оценщиками, а не Залецкой) в администрации города не согласились, но указание реализовывать комбинат все-таки дали.

— Мы предполагали, что данное имущество будет реализовано на аукционе и мы получим в бюджет сумму гораздо больше, чем она была в оценке.

Проблема в том, что ту же цель преследовала и Ольга Залецкая. Она тоже надеялась, что цена на аукционе возрастет. И так бы оно и было, окажись здание интересным хотя бы двум покупателям. Но участие в аукционе приняла только Анастасия Кравчук. Только ей оно оказалось интересным. Поэтому цена осталась практически такой же, по которой оно и было выставлено на аукцион. И Ольгу Залецкую, которая, по версии следствия, состояла с Анастасией Андреевной в одной ОПГ, такой расклад не устроил. Она отказалась продавать Кравчук указанное здание. Позже сделка все-таки была совершена, но без участия Залецкой, и только по решению суда.

Все бывшие и нынешние сотрудники администрации города, кого допрашивали до Николая Левина, заявили, что Ольга Залецкая в вопросах, касающихся продажи здания комбината школьного питания, их не обманывала.

— Вас, как главу администрации города, Залецкая Ольга Евгеньевна в чем-нибудь обманула? – задали тот же вопрос и Николаю Ивановичу.

— Меня лично она не обманула, — прозвучал ответ.

Наверное, был, наверное, влиял

По-прежнему очень забавно смотрятся те части допросов свидетелей, в процессе которых государственные обвинители пытаются выудить у свидетелей информацию, которую можно было бы использовать в качестве доказательств того, что Василий Попов является владельцем торговой сети «Ленторг» и предприятия «Ленобщепит» (для которого, по версии следствия, и приобреталось здание комбината школьного питания) и может влиять на их сотрудников настолько, чтобы вынудить совершить преступление.

— Попова Василия Анатольевича знаете вы?

— Да. Знаю.

— Знаете его как кого?

—   Как депутата Законодательного собрания и как главу Олонецкого муниципального района.

— А на политической арене он имел какой-то вес?

— Ну, конечно, имел.

— А в связи с чем?

— Он был неформальным лидером партии «Яблоко».

— В чем это его лидерство проявлялось?

— В том, что он участвовал в выборах. Честно говоря, не могу сказать, чем оно еще проявлялось. Позиционировал себя как представитель «Яблоко».

— А выдвигал ли он кандидатов в депутаты?

— Этого я не знаю.

— Был ли у него бизнес?

— Наверное, был.

— Какой?

— Вот этого я не могу сказать! Это я могу сказать только из того, что было написано в СМИ.

— Что вы имеете в виду?

— В средствах массовой информации его позиционировали с предприятием «Ленторг».

В условиях недостатка доказательств государственному обвинению важна даже информации, вычитанная Левиным в СМИ.