Почему суд оправдал подсудимых по делу об упавшем кране, из-за которого погибла женщина?

Два года назад эта история наделала много шума. На территории предприятия «Спецконструкция» упал козловой кран. Произошло это буквально через час после того, как его закончили ремонтировать. Кабина, в которой находилась 51-летняя крановщица Марина Абрамцева, рухнула с 10-метровой высоты, а сверху на нее приземлилась 40-тонная машина. У женщины не было шанса выжить. Следствие по делу длилось около года и пришло к выводу, что в смерти крановщицы виноваты сотрудники фирмы «Динал» – специалисты, проводившие обследование и ремонт крана и продлившие срок его эксплуатации.

Предположения

Подсудимых обвиняли в том, что, «не желая профессиональным образом исполнять свои профессиональные обязанности», «стремясь сократить свои временные трудовые затраты по проверке состояния крана» и «не предвидя опасных последствий своих действий», они не сняли козловой кран с эксплуатации и не отправили его на капитальный ремонт. Кроме того, они «не провели в полном объеме осмотр металлоконструкций крана, в том числе его узлов и узловых частей, вследствие чего не выявили механический дефект в виде усталостной трещины».

Дело шло долго и непросто. Сотрудники «Динала» своей вины не признавали, свидетели, словно опасаясь, что сами могут оказаться на скамье подсудимых, показания давали весьма неуверенно, а эксперты и специалисты подчас очень расплывчато отвечали на вопросы о вине подсудимых, говоря о том, что к падению крана привел целый ряд причин, и некачественное обследование машины – только одна из них. Впрочем, были и те, кто не сомневался: на скамье подсудимых именно те, кто и допустил трагедию.

– Мы установили, что кран на момент аварии эксплуатировался уже 35 лет, в то время как срок эксплуатации в таком режиме, в котором он эксплуатировался, должен составлять 18 лет, – пояснил в суде один из экспертов, выявлявших причину падения машины. – Кран находился на открытом воздухе. Там ветер. Кроме того, температурные колебания. Кран эксплуатировался в тяжелых условиях. В таких условиях срок службы сокращается. Кран обрушился вследствие износа, но непосредственная причина – усталостная трещина (которую, по версии следствия, сотрудники «Динала» не заметили – прим. авт.) Он, как человек: устал, и все. Он не может бесконечно работать.

– Но обследовавшие кран в марте сотрудники фирмы «Динал» дали заключение, что кран еще два года может работать, – заметили тогда защитники.

– Я бы не дал такого заключения. Он через 18 лет должен был пройти капитальный ремонт.

– Заводом-изготовителем предусмотрены часы работы металлоконструкций, в том числе и крана. Так называемые моточасы… И если написано, что цикл нагруженности – 18 тысяч часов, то, значит, именно столько циклов пройдет до того, как металл разрушится, – пояснял уже под финал судебного следствия другой эксперт, сотрудник ПетрГУ Николай Панов. – В данном случае до капитального ремонта прошло 18 тысяч часов, сколько и зарегламентировано было заводом-изготовителем. Дальше кран работал без капитального ремонта. Почему он продолжал работать? Потому что при всех расчетах, в том числе машиностроительных, берется такой коэффициент, как коэффициент запаса. Никто не считает один в один. Все дают припуск, если говорить по-русски. Он и позволил крану проработать еще столько же. После чего он уже не мог не разрушиться… Предел выносливости был израсходован...

– У крана тормоза были неисправны. А если бы ему было менее 18 лет отработки, рухнул бы он? Если бы металл был не старый? – поинтересовался у эксперта адвокат подсудимых.

– Точно на этот вопрос ответить невозможно. Это вероятностная оценка. Скорее всего, нет.

– Если бы нарушений не было, он бы упал в другую дату? Позднее? – все-таки пытался добиться защитник.

– С равной долей вероятности можно сказать, что он упал бы и раньше, – ответил Панов.

– Достаточно, – в какой-то момент прервал его допрос судья. – Много вероятности. Много предположений!

«Аварии случаются и с новыми кранами»

На протяжении всего судебного процесса неоднократно звучала мысль о том, что сотрудники ООО «Спецконструкция» эксплуатировали кран с серьезными нарушениями и сами способствовали тому, что машина, срок эксплуатации которой был продлен «Диналом» до весны 2015 года, рухнула на два года раньше.

– Почему кран, который на три года старше, но эксплуатировался без нарушений, не упал? – интересовался у очередного эксперта один из подсудимых.

Но ответа на его вопрос, разумеется, ни у кого нет.

Сотрудники фирмы «Динал» уверяли, что во время последнего обследования крана (а было оно в марте 2013 года, за три месяца до трагедии) дефектов, которые бы мешали эксплуатации крана, выявлено не было. Двое из трех подсудимых заявили, что лично осматривали то место, где впоследствии (уже после падения крана) была обнаружена усталостная трещина, и на момент обследования этой трещины там не было.

– Данные объяснения подсудимых опровергаются первоначальной экспертизой, которую проводили эксперты, где был дан анализ заключению экспертизы промышленной безопасности, которую проводило ООО «Динал», – заметила в прениях прокурор.

Гособвинитель отметила, что в указанном заключении есть вывод о том, что компания «Динал» при проведении освидетельствования в марте 2013 года допустила ряд нарушений проведения экспертизы. Кроме того, на кране были обнаружены следы некачественного ремонта, который проводили сотрудники этой же фирмы. Да и усталостной трещине, по оценкам экспертов, было не три месяца, а не менее года.

– Я пришла к мнению, что подсудимые так и не понимают, в чем их обвиняют, – заявила на суде прокурор, в очередной раз отметив: – Они обязаны были рекомендовать отправить кран на капитальный ремонт!

– Упавший кран мы обследовали неоднократно. Я лично – с 2006 года. За это время у нас была возможность изучить его досконально, все его слабые места, мы очень хорошо знали этот кран, знали условия его эксплуатации, – заметил в своем последнем слове один из сотрудников «Динала». – Умысла не обнаружить трещину или сократить какие-то временные затраты у нас, конечно, не было, потому что времени на то, чтобы обследовать этот узел, где имелась трещина, указать это в дефектной ведомости и отправить кран в ремонт, не требуется. На это не нужно ни временных, ни финансовых затрат… Конечно, произошла трагедия. Смерть человека – это ужасно. И я, конечно, соболезную пострадавшим. Но причастным к аварии я себя не считаю. Я уверен, что выполнил все, что от меня зависело… Работу сделал честно.

– Всю ответственность работы я прекрасно понимал, – заверил суд и второй подсудимый (напомним, что всего их было трое – прим. авт.). – Как мне давно сказали: нельзя терять чувство опасности. Это у меня на всю жизнь и осталось. За время работы в «Динале» лично я в комиссии проверил более 2 тысяч единиц кранов… И в этот раз мы свою работу выполнили качественно и добросовестно… И уже достаточно много случаев, когда аварии случались с совершенно новыми кранами, а не кранами, которые работают столько лет. Вот и сейчас много предприятий, на которых работают краны, которым более 50 лет. И они до сих пор работают… Сожалею, что произошел несчастный случай и человек погиб, но я тоже причастным себя не считаю. Мы все сделали нормально.

Побоялась сесть в кабину крана

– Утверждая в судебном заседании, что на кране не было этой трещины, подсудимые пытаются уйти от ответственности, – заметила прокурор. – Полагаю, что вина подсудимых доказана.

Гособвинитель просила суд признать сотрудников фирмы «Динал» виновными в «оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека», и назначить им наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей с каждого, после чего, ввиду действующей амнистии, освободить всех троих от наказания. Кроме того, прокурор просила взыскать с каждого из подсудимых в пользу мужа погибшей крановщицы по 350 тысяч рублей.

У погибшей были претензии к крану. Об этом говорили и сын, и муж Марины Абрамцевой. О том, что на машине небезопасно работать, знали и другие сотрудники предприятия. Буквально накануне трагедии другая крановщица побоялась сесть в кабину крана. Значит, все знали, что рано или поздно что-то может случиться, но должных мер не предприняли.

Слушая показания свидетелей и специалистов, у нас сложилось впечатление, что на скамье подсудимых оказались не все, кто должен был бы. Но это лишь наше мнение. Суд же посчитал, что и те, кто есть, невиновны, и вынес оправдательный приговор.