В убийстве девушек виновата бюрократия? Как полицейские объясняют, почему упустили «петрозаводского маньяка»

Вчера состоялось очередное судебное заседание по делу о халатности полицейских Ивана Воронова, Екатерины Хориной и Рината Гратия. Пять коллег полицейских уже были допрошены судом, и, судя по их объяснениям, в том, что Ипатова вовремя не задержали, виновата бюрократия и сложившийся в полиции порядок дел. Пьяных драк много — участковых мало, поэтому дело может полежать пару месяцев. Вроде как виноваты все, и в то же самое время никто не виновен.

Кратко напомним, что, по версии следствия, 10 июня 2018 года полицейские узнали о том, что Ипатов избил собутыльника. Доследственной проверкой занимался участковый Гратий, который отказал в возбуждении уголовного дела. В конце июня прокуратура это решение отменила и поручила полиции провести доппроверку. Она затянулась до середины августа. Наконец, материалы пришли в следственное управление МВД России. Замначальника Воронов должен был принять решение по делу. 30 августа он поручил дело следователю Хориной и ушел в отпуск, а та, в свою очередь, попросила продлить сроки проверки еще на 10 суток. В итоге уголовное дело было возбуждено только 10 сентября. А в сентябре, как мы все хорошо помним, Ипатов совершил два убийства.

Предвидеть не могли

В суде был допрошен начальник уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по Петрозаводску Илья Соболев. В течение 40 минут рассказывал, как устроена координация между отделами по разному типу преступлений. Он пояснил, что розыск подозреваемого начинается в двух случаях — возбуждение уголовного дела и поручение следователя. Он также заявил, что не знал о потенциальной опасности Антона Ипатова, пока тот не убил двух девушек. Об этом, кстати, говорили многие допрошенные полицейские. Видимо пьяные драки с избитыми до полусмерти людьми — обычное дело в их практике.

— Вы могли предвидеть, что Ипатов начнет убивать или наносить тяжкий вред здоровью?, — спросил защитник.

— Нет, — ответил Соболев.

Оперативник Андрей Михалев также объяснял суду бюрократические тонкости о начале проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он также посетовал на полицейских, которые позвонили Ипатову после того, как он порезал ножом несовершеннолетнюю девушку. Суд спросил, как часто такое происходит.

Они частенько так поступают, и потом у нас возникают проблема, — пояснил полицейский.

«Буду задавать глупые вопросы»

Следующий допрошенный, заместитель начальника отдела отдела полиции Руслан Кузьмич, рассказал о том, как материалы проверки по делу Ипатова попало к нему. Тогда уголовное дело в отношении Ипатова еще не было возбуждено и в деле не было ясности. Он передал материалы следователю Хориной, а также поручил своему сотруднику Гайто помочь следователю.

Александр Трифонов (отец убитой Ипатовым девушки) сказал, что будет «задавать глупые вопросы, чтобы разобраться в этом деле».

— Вы давно работаете на этой должности?

— Достаточно давно.

— Объясните мне, что нужно, чтобы возбудить уголовное дело?

— Мне ничего не нужно, я работаю в уголовном розыске, а дело возбуждает следователь.

— Тогда поясните, в чем разница между возбуждением уголовного дела по факту или по заявлению человека?

— Мне непринципиально. Разница понятна следователю.

— Когда вы получаете постановление о розыске человека, то вы принимаете все меры?

— Да, всё, что могу, я делаю.

Кузьмич также сделал акцент на том, что никто не мог предположить, что Ипатов — опасный убийца

Кто мог предположить, что он убьет девушек? Это абстрактный вопрос. Если бы я знал, что он такое совершит, то предпринял бы действия.

В ходе допроса защитники много раз задавали вопросы в сослагательном наклонении.

— Если бы дело было возбуждено 21 августа, а не в сентябре, удалось бы раньше задержать Ипатова?

— Нет, такое утверждать нельзя.

Кузьмич также пояснил, что Ипатов от следствия скрывался и в процессе его поисков выяснилось, что уже другой отдел полиции ищет его за кражу.

«Были ли у вас сведения о том, что Ипатов будет убивать девушек?»

В таком же ключе высказывался и подчиненный Кузьмича — Виктор Гайто. К делу он приступил только 7 сентября, до этого разбирался с другими вопросами. Он пояснил, что из материалов дела было не очень понятно, кто именно избил Круковского, а также обратил внимание на тот факт, что сам пострадавший на связь не выходил.

— Можно ли было сделать однозначный вывод из материалов дела, что именно Ипатов избил Круковского?

— Однозначно сделать такой вывод нельзя было.

— Если бы дело возбудили раньше, то нашли бы Ипатова?

— Не факт.

— Были ли у вас сведения о том, что Ипатов убьет девушек?

— Не было.

А последний свидетель, инспектор Вадим Синицын, пояснил, что сроки в полиции постоянно «горят». Лично он постоянно напоминает участковым о том, что нужно забирать материалы дела вовремя, а потом информирует начальство о том, что эти сроки нарушаются.

Судя по этим показаниям, в смерти молодых девушек виновата бюрократия и плохая координация между отделами, а также высокая загруженность участковых. Видимо, за этой бумажной волокитой из поля зрения полицейских пропадает сам человек. Иначе как можно объяснить тот факт, что дважды осужденный Ипатов, который до полусмерти избил человека, не вызвал у полицейских опасений? Или действительно пьяные драки в Петрозаводске настолько обычное дело, что можно отложить их рассмотрение на три месяца? В этих вопросах и предстоит разобраться суду в следующих заседаниях.