«Разоблачение» директора. Как мэрия Петрозаводска попыталась доказать, что уволила плохого руководителя

Это было долгожданное заседание суда. Предполагалось, что на нем «закопают» бывшего директора спортивной школы № 7 Дениса Семенова. Представители администрации собирались предоставить доказательства того, что человек, за которого вступились спортсмены и их родители, не может стоять у руля учебного заведения.

Напомним, на предварительном судебном заседании наконец озвучили причину, по которой в августе минувшего года одним днем, без «спасибо», был уволен уважаемый директор спортшколы № 7, при котором она активно развивалась, а у юных футболистов появлялись новые возможности для самореализации. И этой причиной стали деловые качества Дениса Семенова. Точнее — якобы их отсутствие.

— Поведение истца продолжительное время нарушало принципы морально-этических норм, профессиональной и служебной этики, основных правил служебного поведения. При этом на адекватную и обоснованную критику со стороны руководства истец не реагировал и необходимых мер по изменению ситуации не предпринимал. Указанные выше обстоятельства фактически подорвали доверие работодателя к истцу как к руководителю учреждения, выявили неэффективные методы работы и управления вверенным учреждением, — огорошила на прошлом заседании представитель ответчика, пообещав привести в суд свидетелей, которые всё это подтвердят.

В итоге пришли два человека: начальник отдела физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Петрозаводска Наталья Фофанова и сотрудник ЦРСУ — инженер по технадзору Александр Пономарев (он осуществлял стройнадзор за исполнением муниципального контракта по благоустройству стадиона «Юность»).

До того как им дали слово, юрист администрации города довольно эмоционально поведала:

— В какой-то определенный период времени (эти обстоятельства подтвердят свидетели) взаимоотношения учредителя с директором спортивной школы стали совершенно невыносимыми. В силу присутствия каких-то качеств, которые, может быть, не сразу проявились у бывшего директора учреждения, но вместе с тем по какой-то причине проявились. Факты грубого общения, срыва голоса на сотрудников администрации города — это всё то, что будет подтверждено свидетелями. Невозможность слушать учредителя и реагировать на конструктивную критику — это тоже, к великому сожалению, качества, которые продемонстрировал Денис Сергеевич… Мы полагаем, что деловые качества, необходимые для руководителя такого уровня, они не проявились вообще или проявились в плохом свете… Продолжать работу с Денисом Сергеевичем не представлялось возможным вообще.

После таких заявлений мы готовы были услышать от свидетелей уже всё что угодно, кроме того, что услышали.

Тиранический способ отстаивать точку зрения

— Как к руководителю особых вопросов к Денису Сергеевичу не возникало, — сообщила Наталья Александровна. — В период его руководства в учреждении прошел ряд изменений, включая переход спортивной школы № 7 из системы дополнительного образования в систему спортивной подготовки, дополнительное финансирование, сотрудничество со сторонними организациями.

Довольно интересное начало показаний про деловые качества, которых якобы не было. И школа развивалась, и финансирование прибавлялось, и сотрудничество было. И всё это под руководством совершенно не способного к этому человека. Просто чудеса какие-то. Правда, свидетель попыталась акцентировать внимание на том, что не все заслуги Семенова чисто его заслуги. Мол, все молодцы. Так оно и хорошо. Проблема-то в чем?

— Отличительной особенностью, которая в последнее время очень осложняла работу с Денисом Сергеевичем, считаю его манеру доказывать свою правоту и точку зрения. Денис Сергеевич не учитывал мнение коллег. В довольно настойчивой форме всегда доказывал свою правоту. На заседаниях и совещаниях часто переходил на крик. Даже сложилось впечатление в определенный момент, что спортивную школу № 7, которую Денис Сергеевич возглавлял, он воспринимал как свою собственную.

В качестве примера Наталья Фофанова рассказала историю о том, как Семенов требовал от Дирекции спортивных сооружений и спортивной подготовки как можно быстрее освободить помещение около стадиона «Юность», которое вместе со стадионом было передано его учебному заведению.

— Денис Сергеевич настаивал, чтобы для него освободили эти помещения и школа могла их занять и осуществлять свою деятельность в непосредственной близости с футбольными полями. И подтверждением тому может служить совещание с руководителями школ. Это одно из совещаний, где наш диалог перерос в словесную перепалку. Денис Сергеевич возбужденно себя вел, доказывал, что дирекция должна в кратчайшие сроки покинуть помещения. Считаю, что такое поведение недопустимо для руководителя спортивной школы, который занимается воспитанием подрастающего поколения.

Ого! Ну это, конечно, бесспорно причина для того, чтобы уволить успешного руководителя. Как он только посмел чего-то возбужденно требовать для своего учреждения?! Сидел бы в уголочке да помалкивал. Тогда, глядишь, и работы бы не лишился.

Казалось, что все присутствующие пребывали в растерянности от услышанного.

— По фактической работе какие-то претензии были? — уточнила судья.

— По фактической, в общем-то, особых претензий не было. Все задачи, которые ставили перед учреждением, выполнялись. Функции как руководитель Денис Сергеевич исполнял. В этом плане претензий не было.

— Никаких нареканий?

— Нет.

На выручку поспешила представитель администрации города и напомнила свидетелю о том, что на совещаниях Денис Сергеевич позволял себе переходить на повышенный тон.

— Да. Это случалось крайне часто. Вот как раз-таки за последнее время это очень осложняло взаимодействие с ним и выстраивание конструктивных отношений, — тут же подхватила Наталья Фофанова. — Он свою точку зрения таким вот тираническим способом отстаивал. На компромиссы шел очень редко. Договориться с ним практически было невозможно.

Но это ведь смотря о чем договариваться.

Рассказывая о том, какой Денис Сергеевич, мягко говоря, «неадекват», представитель администрации упомянула о том, что в определенных моментах во время реализации контракта по реконструкции стадиона «Юность» он, вместо того чтобы выполнять решения, принятые в мэрии, вступал с чиновниками в длительные переписки. В связи с этими Семенов поинтересовался у юриста ПГО:

— Администрация была стороной контракта между СШ № 7 и ООО «Спорт инжиниринг»?

— Нет, конечно.

— То есть ответственность уголовную, административную и т. д. администрация в случае проверок правоохранительных органов не понесла бы?

— Далеко не факт.

— По выполнению работ несет администрация уголовную ответственность? — повторил вопрос Денис Сергеевич.

— Нет. Потому что документы подписываются непосредственно руководителем учреждения.

И при этом он должен был слепо следовать чьим-то указаниям. Логика на грани фантастики.

Представитель Семенова поинтересовался у Натальи Александровны, только ли его доверитель был эмоционален во время совещаний, на которых обсуждались спорные вопросы:

— А на Дениса Сергеевича голос кто-нибудь повышал?

— Да, бывало.

— А кто повышал?

— В том числе и председатель комитета социального развития, — сообщила Фофанова, но поспешила добавить: — Я думаю, это вынужденная мера, поскольку выводили ее из себя.

— То есть для руководителя допустимо кричать на подчиненных, если ее вывели?

— По всей видимости, да.

Как говорится, без комментариев.

Такой вот подрядчик

Не менее любопытным оказался и допрос второго свидетеля со стороны ответчика.

— Мы общались фактически каждый день. Отношения у нас с ним нормальные были, — сразу отметил Александр Пономарев.

Коснулись нескольких проблемных моментов при реализации муниципального контракта по работам на стадионе «Юность». В частности, вопроса с подпорной стеной. Когда отрыли котлован для ее возведения, появились грунтовые воды. Их нужно было откачивать. Подрядчик и сам отказался выполнять эти работы, и кого-то нанимать на субподряд не стал, заявляя, что это зона ответственности заказчика. Заказчик с такой постановкой вопроса не согласился, тем более что в проекте упоминание о грунтовых водах было да и возможность проведения работ у подрядчика была.

— Получилось, что они один и тот же закон трактуют по-разному, кто должен выполнять эти работы. А между тем состояние котлована с каждым днем ухудшалось, — рассказал свидетель. — В зону работ попадали две мачты освещения, и возникла угроза их обрушения... Денис Сергеевич не стал ничего подписывать, ссылаясь на закон, что не имеет права подписывать договоры со сторонними организациями на выполнение работ, которые в контракте.

— К чему всё привело?

— Уже другому руководителю пришлось заключать договор со сторонней организацией, чтобы обеспечить водоотлив из котлована.

— А кто должен был заниматься этим водоотливом? — уточнили у Пономарева.

— Ну, если по-хорошему, то подрядчик. Но тут такой подрядчик, что он уперся рогом и его было не сдвинуть.

Почему? Александр Иванович не знает.

— Такой подрядчик попался, что не дай бог больше таких подрядчиков, — пояснил свидетель. — Понимаете?

Нет. Понять было невозможно. Хотя бы потому, что администрация города согласилась еще на год продлить с этим «не дай бог» контракт.

А еще инженер по технадзору неоднократно повторил суду о том, что проект, который поручили реализовывать Семенову, оказался сырым, с большим количеством недоработок. Поэтому было много корректировок, дополнений, внесений изменений в проектную документацию.

— Когда возникали какие-то проблемы, как Денис Сергеевич пытался их решить? — поинтересовалась судья у Александра Ивановича. — Отказывался решать либо спокойно решал?

— В вопросы, которые касались проекта, он никогда не отказывался какие-то изменения внести.

— У вас с ним конфликтов не было?

— Я не помню ни разу, чтобы я с Денисом Сергеевичем даже на повышенных тонах говорил.

— Вот две патовые ситуации были на объекте... Эффективно проявил себя директор при их разрешении, несмотря на все эти технические моменты, и что действительно нужно было быстро принимать решение? — попыталась направить свидетеля в нужное русло представитель администрации города.

— Вот больше бы решительности, если бы у него было… Взять риск на себя, — только и ответил свидетель.

Проект сырой, подрядчик упирался, начальство кричало, а крайним остался Семенов, который не хотел рисковать и молчать. В целом да, довольно разоблачающие показания получились. Кого только разоблачили?