Независимый эксперт проанализировал решение суда по Слабуновой

На днях замглавы администрации президента Вячеслав Володин заявил, что в Кремле взяли курс на выстраивание политической системы на принципах конкурентности, открытости и легитимности. Одним из проявлений нового курса стал допуск к выборам оппозиционеров. Однако, в то время, когда Кремль говорит о необходимости допуска внесистемных политиков до выборов, на выборах в Карелии ставки слишком высоки, чтобы играть в демократию.

Администрация президента настаивает, чтобы все кандидаты, включая ярких оппозиционеров, участвовали в выборах. Новые кремлевские веяния пока не дошли до Карелии. Наши власти на опасную тему предпочитают вообще не распространяться. Куда проще ссылаться на решение суда и говорить, как попугай: «Закон суров, но это закон».

Вчера мы опубликовали решение Петрозаводского городского суда по Эмилии Слабуновой. Текст документа вызвал интерес карельских юристов. Андрей Евграфов, управляющий партнер юридической компании «СТАТУС», изучил решение и нашел его политическим.

— Я проанализировал судебный акт Петрозаводского городского суда от 22.08.2013 года о признании незаконным и отмене решения Избирательной комиссии ПГО о регистрации кандидата на должность Главы Петрозаводского городского округа Слабуновой Э.Э. Поскольку данное решение, безусловно, является политическим, то я буду исходить не только из норм права, но и буду называть вещи своими именами.

Как я и предполагал, решение будет «замотивировано». Следует разъяснить, что под данным термином подразумевают юристы. В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. «Замотивировать» решение – означает создать такой акт, в который будет напихано, именно напихано, в кучу множество норм права, которые создают видимость объективности и глубокого рассмотрения дела. Написано специально НЕУДОБОЧИТАЕМО, в лучших традициях председательствующего судьи, которого я все-таки, как профессионального и тактичного судью, очень уважаю.

Так, к примеру, в решении имеется ссылка на подпункт «ж» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Этот подпункт гласит следующее: «Основаниями отказа в регистрации кандидата является несоздание кандидатом избирательного фонда (за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 58 настоящего Федерального закона создание избирательного фонда необязательно). Отсутствие средств в избирательном фонде не является основанием отказа в регистрации кандидата». Внимание – вопрос: устраняемый кандидат не создал избирательный фонд?

Все судебное решение написано в стиле затуманивания мозгов. Вот же, суд разобрался, прочитал 100500 норм. Но тем не менее в решении нет самого главного, так чтобы черным по белому: почему отменяется решение о регистрации?

Попробуем все же вычленить суть. Суд ссылается на Инструкцию о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов глав муниципальных образований в Республике Карелия. Ищем нужную инструкцию, файлы доступны в архиве, открываем файл «ПРИЛ_ГЛАВА МСУ», там куча разных приложений, образцов заявлений и т.д. Есть там и образец доверенности. Значит, по доверенности действовать можно (а кабы нельзя действовать в правовом пространстве по доверенности, то почему бы не ликвидировать институт доверенностей, а вместе с ним и нотариусов, как класс?). Но суд говорит: нельзя по доверенности, потому что все приложения-заявления для подписи имеют только графу «Кандидат».

Решение суда вынесено по надуманным основаниям, замотивировано с целью «засиливания» вышестоящим судом. И я в данном случае разочарован, что в Карелии нет политически независимого суда.