Первые показания! В суде по делу «Петропита» начали допрашивать свидетелей

Петрозаводский городской суд закончил знакомиться с письменными материалами уголовного дела, касающегося продажи здания МУП «Петропит», и приступил к допросу свидетелей.

Напомним, что обвиняемыми по делу проходят четверо человек: депутат Законодательного собрания Карелии Анастасия Кравчук, бывший директор торгового дома «Ленторг» Александра Корнилова, директор ледового комплекса «Луми» Ольга Залецкая и лидер карельских «яблочников» политик Василий Попов. Последний, как известно, в настоящее время проживает в Финляндии, поэтому дело в отношении него выделено в отдельное производство.

По версии следствия, в период с 2011 по 2014 год Корнилова, Залецкая (тогда она занимала должность директора МУП «Петропит»), Кравчук и Попов, действуя путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц администрации города, суда и должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, приобрели по явно заниженной стоимости право на недвижимое имущество – нежилое здание комбината школьного питания, тем самым причинив Петрозаводскому городскому округу многомиллионный ущерб. Несмотря на то, что данная сделка в свое время была оспорена в суде и суд официально признал ее законной, следователи сочли ее мошенничеством.

В суде были допрошены руководитель управления потребительского рынка мэрии Василий Банира (в настоящий момент он находится в отпуске по уходу за ребенком), экс-начальник управления муниципального имущества Борис Васильев и две его бывшие подчиненные.

Информации нет

Все четверо свидетелей – это свидетели стороны обвинения. Согласно обвинительному заключению, эти люди должны были подтвердить обоснованность обвинений в адрес Ольги Залецкой (с Кравчук и Корниловой они не знакомы), которая, по версии следствия, находясь в составе «организованной преступной группы», помогла Анастасии Кравчук, Александре Корниловой и Василию Попову приобрести по заниженной цене муниципальное имущество. В частности, она обманула сотрудников петрозаводской администрации. И вот сотрудников этой администрации начали допрашивать.

Надо сказать, настрой свидетелей был очевиден и ожидаем. Если рядовые муниципальные служащие (в то время, когда продавалось здание, они работали в управлении муниципального имущества) Майя Синькова и Валентина Борискова, не пытаясь никого выгораживать или засаживать, просто рассказывали о том, как обстояли в то время дела с организацией оценок зданий и аукционов и какие действия предпринимала Ольга Залецкая, то Василий Банира и бывший сотрудник полиции Борис Васильев очень старались помочь стороне обвинения.

Василий Банира, в частности, рассказал суду о том, что у предприятия «Петропит» были большие долги и что к тому моменту, когда его возглавила Ольга Залецкая, оно уже практически не вело никакой деятельности. Чиновник помнит, что здание комбината школьного питания передавалось в аренду. Знает, что арендатором была фирма, имеющая отношение к торговой сети «Ленторг», которая в свою очередь имеет отношение к политику Василию Попову. Какое именно отношение, свидетель достоверно не знает и источник своей информации назвать не может.

По версии следствия, на должность директора «Петропита» Ольгу Залецкую устроил Василий Попов, который, собственно, и задумал хитроумный план отъема муниципального здания у Петрозаводска.

Василий Банира эту версию подтвердил. Однако при ответах на дополнительные вопросы уточнил:

— Я предполагаю, что кандидатуру Залецкой на должность директора предприятия «Петропит» рекомендовал Василий Попов.

На самом деле, сообщил свидетель, он вообще не обладает сведениями о том, каким образом Залецкая устроилась работать в ПМУП.

У свидетеля поинтересовались, с чего же тогда он сделал вывод о том, что Залецкую рекомендовал именно Попов?

— Потому что ему было интересно помещение, принадлежащее «Петропиту».

Такой вывод Василий Степанович сделал из того, что Василий Анатольевич активно занимался в Петрозаводске вопросами общественного питания.

— Прямой информации нет! – признался Банира.

Все знали и советовали

Василий Банира заявил в суде, что был не согласен с продажей здания комбината школьного питания. Чиновник уверен, что комбинат нужно было запустить, реанимировать. Правда, реально это было сделать или нет, свидетель не знает.

На самом деле, использовать здание по назначению было невозможно (экономически нецелесообразно), и начальник управления потребительского рынка администрации об этом прекрасно знает. Видимо, поэтому и не предпринимал никаких действий для того, чтобы подвигнуть муниципальное предприятия к реанимации комбината.

Свидетель помнит, что сделку по продаже здания администрация города Ольга Евгеньевна согласовала, но так как на конкурс заявился всего один человек – Анастасия Кравчук, которая имела явное отношение к фирме, арендующий объект, они — чиновники администрации города — рекомендовали Залецкой оформить эту сделку через суд.

— Чтобы сделка впоследствии была признана законной, — пояснил суть своих советов Василий Банира. —  Чтобы у нее, как у директора, потом не было проблем… Чтобы она себя не подставила.

— Судебное решение – это гарантия того, что все законно? – уточнила у свидетеля гособвинитель.

— Да, — прозвучал ответ.

То есть в администрации города прекрасно знали о том, что продает Залецкая, за сколько она это продает и кому продает. Более того, чиновники сами рекомендовали Залецкой узаконить эту сделку через суд.

Как известно, договор купли-продажи здания был оформлен по решению суда. Только обратилась в него не Ольга Залецкая. Ольга Евгеньевна отказалась заключать договор с единственным участником аукциона (напомним, что кроме Кравчук желающих выкупить здание не нашлось). И тогда в суд обратилась Анастасия Кравчук. Примечательно, что когда по решению суда оформлялись документы на продажу здания, Ольга Залецкая была в отпуске. Подпись поставила ее заместитель.

Стандартное постановление

Василий Банира рассказал суду, что далеко не все в администрации города были согласны с оценкой здания комбината школьного питания. В частности, на тот момент начальник управления муниципального имущества Борис Васильев и его подчиненные считали стоимость объекта явно заниженной.

Васильев это утверждение в суде подтвердил. Так же как подтвердил и то, что имеет отношение к подготовке проекта постановления о согласовании Залецкой продажи этого здания. Оказывается, проект никто не хотел готовить, так как все боялись брать на себя ответственность. В результате его подготовило управление Васильева, которое предусмотрительно цену продажи в документе решило не указывать.

Борис Васильев пытался убедить суд в том, что цена здания в постановлении не была указана именно в связи с тем, что он, да и все остальные в его управлении категорически с ней были не согласны. Однако его подчиненная Валентина Борискова рассказала, что это было абсолютно стандартное постановление со стандартной формулировкой.

—   То есть ничего необычного в том, что здесь не написана цена, нет? – уточнил адвокат Ольги Залецкой.

— Нет… Цена указывалась только тогда, когда здание продавалось конкретному арендатору.

В данном конкретном случае здание было выставлено на аукцион.

Что же касается конкретно цены, по которой здание было выставлено на аукцион, то Валентина Борискова подтвердила: ей тоже цена казалась заниженной.

— Мы считали, что это здание должно стоить дороже, — пояснила свидетель.

— А на сколько дороже? – уточнил адвокат Ольги Залецкой.

— Ну, это надо проводить оценку!

Заметим, что цену на здание Залецкая сама и не определяла. Это делали оценочные компании. Тот же Василий Банира говорит о том, что когда Ольга Залецкая впервые озвучила вывод оценщиков, ей было рекомендовано провести повторную оценку и выбрать для этой процедуры другую организацию.

— И что делала Залецкая? – поинтересовались у свидетеля в суде.

—   Она искала оценщиков и проводила оценки!

— Вы говорили после продажи здания, что его можно было продать дороже? – поинтересовался защитник Ольги Залецкой у Валентины Борисковой.

— Лично я не говорила. Раз эта оценка даже прошла судебные разбирательства. Раз никто не пришел из покупателей, это тоже говорит о том, сколько стоит здание. Раз пришли покупатели и купили его за пять миллионов, значит, оно так стоит. Она же там не стояла и не прогоняла никого.

Позиция администрации

Обосновывая якобы наличие преступного умысла обвиняемых, следствие выдвинуло домысел о том, что наличие долгосрочного договора аренды якобы практически исключает из участников открытого аукциона всех желающих, кроме арендатора и его представителей. Последствием этого абсурдного по своей сути довода, приведённого следствием, является домысел о том, что Ольга Залецкая при заказе оценки не имела права указывать на наличие обременения в виде договора долгосрочной аренды, так как ей заведомо было известно, что никто кроме арендатора участвовать в аукционе не будет.

Валентина Борискова пояснила суду, что до определенного времени в администрации Петрозаводского городского округа были уверены, что при заказе оценки обременение указывать обязательно.

— Я правильно понимаю, что это не воля Залецкой: «Я напишу с обременением, а они дальше там пусть как хотят»? Такие вещи обсуждались юридическим отделом? Все комитеты в этом как-то участвовали? – уточнил адвокат подсудимой.

— Да. Это была позиция администрации. По всем объектам.

Сейчас, говорит свидетель, после разъяснений следственных органов, практика по оценке зданий, выставляемых на продажу, в администрации города поменялась. Теперь оценка производится без учета аренды, информация о которой просто указывается при продаже.

Не обманывала

В связи с тем, что Ольгу Залецкую обвиняют в обмане должностных лиц администрации города, у всех уже допрошенных из числа этих должностных лиц свидетелей обвинения адвокат Ольги Евгеньевны интересовался:

— Лично вас Залецкая обманула?

— Нет. Нас она не обманула, потому что нам она предоставляла эти отчеты. Был там оценщик из РГЦ «Недвижимость», — ответила Валентина Борискова

Свидетель уточнила, что именно после того, как Залецкая предоставила документы по оценке здания, выполненной государственным предприятием, возражения по цене отпали.

— Меня Залецкая не обманула. Обманули ли ее оценщики, я не знаю, — уточнила Борискова.

— Лично вас Ольга Залецкая в чем-то обманывала при продаже этого здания? Хоть в чем-то? – уточнил адвокат обвиняемой у Василия Баниры.

— Меня лично, как руководителя, нет, не обманывала. Однозначно, — ответил свидетель.

— Вас она пыталась обмануть или ввести в заблуждение? – прозвучал тот же вопрос в адрес Бориса Васильева.

— Нет. У меня с Залецкой личного общения не было.

— Мы не говорили никогда, что Залецкая кого-то обманула, — уточнил свидетель. — Мы просто не согласовывали.

Майя Синькова на вопрос, обманывала ли ее Залецкая, тоже ответила: «Нет!»

Стороне обвинения нужно во что бы то ни стало доказать вину подсудимых. От излишнего рвения они даже подсказывают свидетелям ответы на свои вопросы. Правда, этот момент отметили не только защитники, но и сама судья, указав государственным обвинителям на то, что недопустимо задавать вопросы, в которых уже содержатся ответы на них.