Прокурор по делу «Петропита»: «Мы всех здесь должны выслушивать, что ли?»

Государственные обвинители при рассмотрении в суде уголовного дела по «Петропиту» не очень-то стремятся выяснить правду. Типичный пример такой незаинтересованности – нежелание выяснить истинную стоимость здания комбината школьного питания, из-за которого и находятся на скамье подсудимых экс-директор ПМУП «Петропит» Ольга Залецкая, экс-директор ТД «Ленторг» Александра Корнилова и директор Олонецкого молочного комбината Анастасия Кравчук.

Напомним, что, по версии следствия, подсудимые мошенническим путем по заниженной стоимости завладели зданием комбината школьного питания, некогда принадлежавшего «Петропиту».

То, в каком состоянии находилось здание и сколько оно стоило, — принципиальный вопрос для этого уголовного дела. Напомним, что существует аж четыре его оценки. Три из них выполнены местными специалистами на стадии подготовки объекта к продаже (их выводы отличаются друг от друга, но в одном они едины: стоимость здания без учета обременения – не более 30 миллионов рублей). Еще одна экспертиза появилась в процессе расследования уголовного дела. Ее по заданию следователя выполнял питерский специалист, который пришел к выводу, что истинная стоимость здания бывшего комбината школьного питания (без учета обременения) – более 60 миллионов рублей.

Следователи посчитали единственно верной экспертизой работу питерца, и именно с учетом ее выводов вменили Залецкой, Корниловой и Кравчук ущерб в размере более 42 миллионов рублей! И если бы на скамье подсудимых вместе с ними сейчас находились оценщики, которые в свое время оценили указанное здание на 30 миллионов дешевле, эту позицию еще можно было бы попытаться понять. Но к местным специалистам у органов следствия претензий нет, законность и достоверность их оценок никто не оспаривает. Их просто без объяснения причин не принимают во внимание.

При этом у стороны защиты большие сомнения вызывают как раз выводы специалиста из Питера. Именно поэтому защитником Ольги Залецкой были предприняты меры для перепроверки данных, указанных в экспертном заключении указанного оценщика. В частности, он обратился в Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга с просьбой провести исследование достоверности заключения их питерского коллеги, и такая работа была проведена. Вывод: анализируемое заключение не отвечает требованиям нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, содержит методологические ошибки, не отвечает критериям достоверности и объективности. Защитник, разумеется, попросил приобщить выводы центра к материалам уголовного дела, но судья отказалась. Государственные обвинители, вполне ожидаемо, тоже были против. Более того, они высказались и категорически против допроса специалистов, ставящих под сомнение достоверность работы нанятого следователем эксперта.

— На сегодняшний день защита просит-то немногого: предоставить возможность защищаться, – отметил адвокат Ольги Залецкой. — Есть заключение эксперта. Мы хотим, чтобы свидетели по поводу этого заключения высказали свою позицию... Откуда вы берете все эти цены? Почему вы говорите, что это заключение единственно верное и правильное? До этого три заключения неправильные. Это какие-то странные люди были. А вот Рудич (специалист, проводивший экспертизу в рамках следствия — прим. авт.) святой: пришел, молитесь на него. Давайте разберемся.

Но именно разбираться-то государственные обвинители, похоже, в этом деле и не намерены. Судя по некоторым высказываниям, у них вообще начинают сдавать нервы.

— Подсудимых у нас трое. Трое защитников. Если еще каждый принесет по два заключения со своими выводами... Мы всех здесь должны выслушивать, что ли? – ошарашила прокурор.

Действительно, зачем со стороны защиты кого-то выслушивать? Допросили в суде свидетелей обвинения — и достаточно.

Все подробности этого дела в группе https://vk.com/club116938395