Адвокат Сухоруковой: «Крайне сомнительно, что преступление вообще произошло»

Адвокат Евгении Сухоруковой полностью разбил обвинение, поддержанное прокурорами. Менее часа понадобилось Алексею Соловьеву для того, чтобы аргументировано, по пунктам, обосновать невиновность своей подзащитной.

Напомним, прокурор практически в полном объеме поддержал обвинительное заключение, составленное следователем. С его точки зрения, в период своей работы в администрации Прионежского района в должности заместителя главы Сухорукова умышленно незаконно перевела особо ценные земли сельхозназначения в местечке Ерошкина сельга (около села Деревянное) под дачное строительство, в результате чего (так как на землях успели начать что-то строить) окружающая среда пострадала на сумму 57 миллионов рублей (вот здесь данные разнятся: следствие было уверено, что ущерб составляет около 69 миллионов рублей). За совершенное преступление, по мнению государственного обвинителя, Евгения Александровна должна на три года отправиться в колонию общего режима.

— Нет оснований полагать, что исправление Сухоруковой (которая воспитывает несовершеннолетнего ребенка — прим. авт.) возможно без изоляции от общества, — на полном серьезе во время своего выступления заявил прокурор.

— После речи государственного обвинителя, который считает, что нужно назначить наказание в виде реального лишения свободы, сторона защиты находится в крайне затруднительном состоянии, — признался адвокат подсудимой. – Я не очень понимаю смысл исправления и перевоспитания лица, которое привлечено к ответственности за совершение, по мнению государственного обвинителя, тяжкого преступления, которое на сегодняшний день крайне сомнительно, что оно вообще произошло. Крайне сомнительно представлены доказательства по делу. И при таких обстоятельствах говорить о том, что необходимо именно в колонии исправлять молодую женщину, которая имеет на иждивении ребенка…

В чем-то превысила

— Считаю, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам исследуемых событий, — сообщил адвокат. – Обвинение содержит крайне противоречивые данные о том, что именно нарушила моя подзащитная.

Итак, Евгении Сухоруковой инкриминируется, что она «совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан – жителей Деревянского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, а также охраняемых интересов общества и государства, заключающихся в утрате особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Республики Карелия, с причинением тяжких последствий».

— Можно было бы надеяться, что обвинение приведет данные о том, в чем именно заключалось превышение полномочий исполняющей обязанности главы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, — заметил адвокат. — Выносить постановления такого содержания было в полномочиях главы или лица, исполняющего его обязанности, следовательно, Сухорукова действовала в пределах своих полномочий, не превышая этих полномочий.

Чьи-то права нарушила

Далее обвинение говорит о нарушении охраняемых прав и законных интересов граждан – жителей Деревянского сельского поселения.

— В такой ситуации необходимо было бы указать, какие именно права и законные интересы граждан и кого именно из граждан, были нарушены, — уверен защитник. —  Однако обвинение в данной части совершенно неконкретно, поскольку в уголовном деле нет лица, которое могло бы быть потерпевшим.

Алексей Соловьев обратил внимание суда на то, что у земельного участка, о котором идет речь, есть собственник  – ООО «Ерошкина сельга», и разумным было бы полагать, что действиями Сухоруковой был причинен вред именно этому юридическому лицу. Однако обвинение не считает, что вред был причинен вообще какому-либо юридическому лицу. Прокурор уверен, что Сухорукова причинила «ущерб окружающей среде».

Алексей Соловьев в свою очередь говорит о том, что обвинение могло бы инкриминировать его подзащитной причинение какого-либо вреда окружающей среде только в том случае, если бы инкриминировало ей какое-либо нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Однако такого обвинения подсудимой не предъявлялось.

— Помимо всего прочего защитник обратил внимание на то, что органы обвинения используют терминологию, не предусмотренную Законом «Об охране окружающей среды». Указанный закон использует только термин «вред»  и не использует термин «ущерб»

— Данное обстоятельство имеет существенное значение, — уверен адвокат, — поскольку любое обвинение должно быть законным.

Примечательно, что, согласно обвинению, «ущерб» причинен окружающей среде Деревянского сельского поселения Прионежского района, а сумму «ущерба» прокурор просит взыскать в пользу Российской Федерации.

Знала ли?

В судебном заседании очень подробно исследовался вопрос о том, какие события происходили до того, как Евгения Сухорукова подписала постановление об изменении вида разрешенного использования земли, принадлежащей «Ерошкиной сельге».

Адвокат напомнил суду о том, что до момента подписания постановления, из-за которого Сухорукова оказалась на скамье подсудимых, его подзащитная вообще не участвовала в работе над заявлением ООО «Ерошкина сельга».

Дело в том, что к тому моменту, когда Евгения Сухорукова приступила к работе в должности первого заместителя главы администрации Прионежского района, сотрудники администрации уже провели работу по земельному участку «Ерошкина сельга». Комиссия по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами при районной администрации, в которую входили пять человек, уже одобрила изменение вида разрешенного использования этой земли.

— Сухорукова не была осведомлена и не занималась сбором документов по данному участку. Всю работу по проверке документов на соответствие требованиям закона, а также подготовке проекта постановления, выполняли специалисты отдела архитектуры и управления земельными ресурсами, — пояснил защитник. — Именно специалисты, профессионально занимающиеся вопросам земельных отношений, подготовили проект постановления.

К моменту получения Евгений Сухоруковой постановления для подписания данный проект был завизирован специалистами администрации района.

— То есть никаких данных о том, что Сухорукова не только не должна подписывать подготовленный текст постановления, но даже сомневаться в его обоснованности и законности, не было, — отметил защитник. — Ни один сотрудник администрации не высказал какого-либо сомнения, не доложил об этом Сухоруковой.

Алексей Соловьев обратил внимание суда на то, что допрошенные в суде сотрудники администрации Прионежского района до настоящего времени уверены в том, что при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земель по участку «Ерошкина сельга» все требования закона были полностью соблюдены.

То говорил, то не говорил

Отдельно Алексей Соловьев остановился на показаниях главы Деревянского сельского поселения Олега Дякина. Напомним, что, ссылаясь на показания именно этого свидетеля, государственный обвинитель заявил о том, что Сухорукова прекрасно знала о ценности земель «Ерошкиной сельги». Прокурор поверил рассказу Дякина о том, что тот приходил к Евгении Александровне и лично ее предупреждал о том, что менять вид разрешенного использования этих земель нельзя.

— Однако эти показания не только не нашли своего подтверждения в суде, но и опровергаются другими доказательствами, — заметил адвокат.

Хотя бы тем, что его визит в прионежскую администрацию вместе с другими жителями села Деревянное по поводу недопустимости изменения вида разрешенного использования земель сельхозназначения состоялся еще до того, как Евгения Александровна пришла туда на работу. Ну и, кроме того, напомним, что на стадии следствия Олег Олегович давал совершенно другие показания: уверял, что не общался с Сухоруковой на тему «Ерошкиной сельги».

— С учетом всех изложенных доказательств отсутствуют данные о том, что моя подзащитная имела даже малейший умысел на совершение противоправных действий и хоть в чем-либо превысила должностные полномочия.

Без доказательств существования

Напомним, что ценность земле, принадлежащей «Ерошкиной сельге», по мнению стороны обвинения, придает расположенная на ней мелиоративная система.

— Стороной обвинения не представлено ни единого документа о том, что на указанном земельном участке существовала какая-либо мелиоративная система, — заметил адвокат.

Защитник обратил внимание суда на то, что «мелиоративная система» — это отдельно взятый объект недвижимости, имеющий технический паспорт и зарегистрированный.

— По земельному участку «Ерошкина сельга» до настоящего времени ни такого паспорта, ни регистрации не имеется, — сказал Соловьев.

Более того, защитник представил суду документы, которые свидетельствуют о том, что только в марте текущего года «Карелмелиоводхоз» в связи с обращением ООО «Ерошкина сельга» о списании мелиоративной системы (раз уж специализированные органы уверяют, что она есть — прим. авт.), предложил собственнику сначала поставить эту мелиоративную систему на учет.

— Фактически установлено, что как таковой мелиоративной системы по земельному участку «Ерошкина сельга» не существует! – заметил адвокат. — Если бы такая система существовала, то стояла бы на учете, и её не нужно было бы вновь ставить на учет.

Сплошные противоречия

Алексей Соловьев напомнил, что просил суд о выездном заседании, чтобы председательствующий собственными глазами мог убедиться в том, что почвенный слой в местечке Ерошкина сельга не нарушен, что земля и близко не является осушенной, но в удовлетворении такого ходатайства защитнику было отказано.

Отметил адвокат и тот факт, что государственный обвинитель самостоятельно каким-то образом пересчитал сумму причиненного Евгенией Сухоруковой ущерба, тогда как нет сомнений в том, что подобные расчеты должен был производить эксперт.

— Более того, — заметил защитник, — обвинением совершенно проигнорировано вступившее в силу судебное решение Прионежского районного суда.

Данным решением по иску прокурора Прионежского района к ООО «Ерошкина сельга» было отказано в требовании демонтировать существующую на участке дорогу, поскольку установлено, что данная дорога имелась ранее.

—  При таких обстоятельствах из объема предъявленного Сухоруковой обвинения необходимо исключить объем «ущерба» связанного с  повреждением участка почвы на площади, занятой дорогой, — уверен адвокат.

Алексей Соловьев попросил суд вынести оправдательный приговор в отношении Евгении Сухоруковой за отсутствием в ее действиях состава преступления.