В приговоре Сухоруковой есть ссылки на обстоятельства, которых не было

28 декабря Верховный суд Карелии рассмотрит апелляционные жалобы заместителя прокурора города Дмитрия Губанова и заместителя мэра Евгении Сухоруковой на приговор Петрозаводского городского суда, который 2 ноября текущего года приговорил Евгению Александровну к трем годам условного лишения свободы.

Напомним, что, по версии суда, в период своей работы в администрации Прионежского района в должности заместителя главы Сухорукова умышленно незаконно перевела особо ценные земли сельхозназначения в местечке Ерошкина сельга (а ценность им придает наличие мелиоративной системы) под дачное строительство. Строители якобы сняли плодородный слой почвы, и окружающая среда Карелии пострадала на сумму 57 миллионов рублей.

Мы уже неоднократно писали о том, что выводы суда первой инстанции явно противоречат показаниям свидетелей и обстоятельствам уголовного дела. Мы указывали и еще неоднократно укажем на явные ошибки этого приговора. Однако есть момент, который возмущает, пожалуй, больше всего. И Верховный суд Карелии просто не может закрыть на это глаза.

Речь идет о показаниях одного из основных свидетелей обвинения – бывшего начальника отдела архитектуры и управления земельными ресурсами администрации Прионежского района Натальи Введенской. В приговоре суда указано, что Введенская во время своей работы по заявлению собственника земли получила информацию о том, что указанный участок земли «находится в пределах осушительной системы, является осушенным» и относится к особо ценным угодьям, «о чем своевременно поставила в известность Евгению Сухорукову».

Еще до того, как начался этот судебный процесс, Наталья Введенская публично заявляла, что ни о чем подобном Сухорукову она не предупреждала.

— Как я могла ее предупредить о незаконности происходящего, если сама была в комиссии, которая рассматривала возможность изменения вида разрешенного использования земель, принадлежащих ООО «Ерошкина сельга», и приняла по этому вопросу положительное решение? – недоумевала Наталья Введенская.

На суде свидетель полностью подтвердила свои слова. По словам Натальи Введенской, она вообще ни разу не общалась с Евгенией Сухоруковой на тему Ерошкиной сельги. Вопрос об изменении вида разрешенного использования земли решался на заседании комиссии, в которую Евгения Александровна не входила.

— На комиссии было принято положительное решение, причем единогласно, — пояснила свидетель.

Наталья Введенская подтвердила, что у нее на руках было два документа с абсолютно противоречивой информацией: ответ «Карелмелиоводхоза», из которого следовало, что указанные земли осушены и представляют собой определенную ценность, и ответ Управления Росреестра по РК, в котором говорилось о том, что особо ценными продуктивными эти земли не являются. Свидетель пояснила, что в попытке выяснить, какой из документов содержит достоверные сведения, она обращалась в Госкомитет по управлению госимуществом. Но толку от этого было мало.

— Мы получили ответ, который нас ни к чему, к сожалению, не привел, — пояснила Наталья Введенская. — В письме не отражалась никакая позиция. И мы остались у разбитого корыта с двумя разными письмами.

Принять решение помог документ, предоставленный собственником земли. В нем говорилось о том, что руководствоваться нужно данными Росреестра. К слову, начальник отдела Госкомитета по управлению государственным имуществом Наталья Тимиргалеева, выступавшая в суде после Натальи Введенской, подтвердила, что именно Росреестр обладает достоверным данными по осушенным землям, и, соответственно, именно он уполномочен давать информацию подобного рода. По словам свидетеля, в «Карелмелиоводхоз» обычно обращаются в том случае, если у Росреестра нет данных по конкретному участку.

— Мы с начальником отдела решили, что имеющихся документов достаточно, чтобы готовить постановление (то самое, которое потом и подписала Евгения Сухорукова — прим. авт.), — пояснила на суде Наталья Введенская.

Так из каких слов свидетеля судья сделал вывод о том, что она своевременно рассказала Сухоруковой о том, что указанные земли ценные? Из каких слов сделан вывод о том, что она вообще ставила Евгению Александровну в известность? Что это, если не откровенный подлог? Как можно осудить человека на основании слов свидетеля, которых он не произносил?

Вступайте в группу поддержки Евгении Сухоруковой