Светлана Чечиль попросила суд ее услышать, но тот остался глух

Верховный суд Карелии рассмотрел апелляционную жалобу экс-главы администрации Прионежского района Светланы Чечиль на решение Петрозаводского городского суда об отказе в предоставлении ей условно-досрочного освобождения. Напомним, что в декабре судом первой инстанции было принято решение, что Светлане Всеволодовне на свободу пока рановато, «не безупречно» она ведет себя в исправительном учреждении: делится пирожками и не кричит из женского туалета мужчинам «здравствуйте».

Адвокат Светланы Чечиль обратил внимание судьи на то, что одно из двух вмененных его доверительнице нарушений правил внутреннего распорядка ИК уже судами двух инстанций признано НЕ нарушением. Да и второе может оказаться таким же: в настоящий момент наказание за него тоже оспаривается.

В своем решении судья Петрозаводского городского суда Антон Левкин, сославшись на постановление Пленума Верховного суда России о судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указал, что «суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений». В указанном постановлении действительно есть такие строки. Но, как справедливо отметил защитник Светланы Чечиль, приняв во внимание одну часть этого постановления, судья первой инстанции совершенно проигнорировал другую. Ведь в том же самом документе сказано еще и о том, что «наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения». Суд первой инстанции их не учел. Зато учел мнение представителей прокуратуры и колонии-поселения, которые из-за двух явно надуманных выговоров были категорически против условно-досрочного освобождения Чечиль.

«Положительной динамики в поведении осужденной и отбывании ею наказания не имеется», — заявил в декабре на судебном заседании представитель исправительного учреждения.

—  Я не очень умею себя хвалить, но когда я читаю в отзывах прокуратуры и администрации, что я ну никак не проявила себя с положительной стороны, мне, конечно, приходится это делать, — пояснила вчера на суде Светлана Чечиль и вкратце рассказала суду о своей жизни в колонии:

— Я не работаю. И мне объясняют, что я не работаю, потому что я на пенсии. Я большую часть времени просто сижу на стуле. Ну как сижу? Я вышиваю, я вяжу, я читаю книги. Девушки, которые вокруг меня, практически все возраста моих детей. Я их научила вязать. У меня там уже шесть человек вяжут рукавицы, шапки, носки. Я с ними веду беседы о ценности жизни, о ценности семьи… Мы с ними играем в интеллектуальные игры… Когда нужно что-то помыть, постирать шторы, заклеить окна, прополоть клубнику, пожалуйста. Я согласна. Я это делаю. И я делаю это хорошо, качественно… И при этом я ну никак не зарекомендовала себя с положительной стороны. Я не знаю, что еще нужно сделать, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны. Я прошу, ваша честь, меня услышать.

Прокурор, участвующая в заседании, ожидаемо оказалась против удовлетворения апелляционной жалобы Светланы Чечиль:

— Вся совокупность установленных обстоятельств позволила суду, на мой взгляд, правильно принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проблема в том, что обстоятельства-то изменились. Одно взыскание исчезло. Его нет. И, согласно решению судов, не должно было быть.

Объясняя, почему, несмотря на указанные изменения, она все равно считает решение Петрозаводского городского суда законным и обоснованным, прокурор отметила:

— На момент рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении это взыскание (за угощение пирожком — прим. авт.) являлось действующим.

Здесь сложно спорить. На момент рассмотрения ходатайства Светланы Чечиль об УДО у нее действительно было два взыскания. Почему очевидно абсурднейшие наказания Петрозаводский городской суд счел помехой для УДО, сейчас уже большого значения не имеет (все в прошлом и на совести судьи). В голове не укладывается другое. Ладно бы к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Светланы Чечиль на решение суда первой инстанции об отказе в УДО одно из наложенных на нее взысканий было погашено, тогда да, логику прокурора про два когда-то там существовавших взыскания можно было бы попытаться понять (хотя сложно: любому нормальному человеку очевидна степень серьезности нарушений, вмененных Чечиль). Но взыскание за пирожок не погашено. Оно признано незаконным и отменено. То есть в декабре Петрозаводский городской суд вынес решение с учетом незаконного взыскания. Это факт. И как можно, зная об этом факте, настаивать на том, чтобы решение не отменялось? Неужто, с точки зрения прокуратуры, так и должно выглядеть правосудие?

Светлана Чечиль просила суд ее услышать. Напрасно. Решение Петрозаводского суда осталось в силе.