Свидетели обвинения говорят, что здание «Петропита» не стоило и тех денег, которые за него заплатили

В Петрозаводском городском суде в качестве свидетеля обвинения по нашумевшему делу «Петропита» выступил человек, который в свое время представлял интересы кредиторов этого муниципального предприятия — Андрей Иванов. Ничего подтверждающего вину хотя бы одной из подсудимых на заседании (равно как и на следствии) он не произнес. Зато в очередной раз (до него свидетели неоднократно уже об этом говорили) подтвердил: договор аренды на здание предприятия, который следствие считает фиктивным, был инициативой кредиторов «Петропита», и то, что этот объект сначала смогли сдать, а потом продать – вообще большая удача для предприятия.

Напомним, что по указанному уголовному делу в преступлении, которое следователи квалифицируют как мошенничество, обвиняют четырех человек. По версии правоохранителей, обманным путем они завладели по заниженной стоимости зданием комбината школьного питания, принадлежавшего предприятию «Петропит».

На скамье подсудимых находятся директор спортивного комплекса «Луми», депутат Петросовета Ольга Залецкая (она была директором ПМУП «Петропит», когда здание продавалось), депутат Законодательного собрания Карелии Анастасия Кравчук (она это здание покупала) и экс-директор торгового дома «Ленторг» (за год до продажи здания она арендовала указанный объект на 49 лет). Дело лидера карельских «яблочников» политика Василия Попова, который, по мнению стороны обвинения, преступление придумал и организовал, выделено в отдельное производство.

В обвинительном заключении указано: «Согласно разработанному преступному плану и распределенных ролей Попов В.А., как организатор преступной группы, используя имеющийся у него авторитет, являясь фактическим руководителем группы компаний «Ленторг»…  должен был обеспечить заключение долгосрочного договора аренды указанного здания между ПМУП «Петропит» и подконтрольной ему коммерческой организацией».

Андрей Иванов, как и свидетель, выступавший до него (им был бывший внешний управляющий «Петропита»), эти домыслы опроверг. Он рассказал, что решение сдавать здание в аренду было принято кредиторами, однако реализовать его было не так-то просто: объект был никому не интересен. В какой-то момент, по словам свидетеля, внешний управляющий, на свое счастье, нашел-таки арендатора в лице Александры Корниловой и дал ему — Иванову — указание подготовить долгосрочный договор аренды.

Ни в момент сдачи здания комбината школьного питания в аренду, ни во все остальное время никто и никогда не проявлял интереса к указанному объекту. В частности, не предлагал его продать и не выражал готовности купить. Ни Попов, ни Корнилова, ни кто-либо другой. Отчасти причина отсутствия интереса к покупке здания заключалась в том, что речи о его продажи никогда не шло (и уж тем более на момент заключения договора аренды). Напротив, кредиторами и сотрудниками администрации города оговаривалось, что продаже объект не подлежит. Предполагалось, что комбинат школьного питания, хотя бы находясь в аренде, сможет работать по своему прямому назначению.

Как известно, несмотря на все попытки сохранить комбинат в муниципальной собственности, осенью 2012 года все-таки встал вопрос о его продаже: у предприятия были большие долги, которые необходимо было закрывать. По большому счету, других вариантов не довести «Петропит» до очередного банкротства у его директора просто не было, и, проведя три оценки имущества и согласовав продажу объекта с администрацией города, Ольга Залецкая выставила его на торги.

Следствие уверено, что здание комбината было продано по заниженной стоимости (за 17 миллионов 800 тысяч рублей) и что Ольга Залецкая изначально знала, что на аукцион (который даже не она организовывала) заявится только один человек – Анастасия Кравчук, имеющая непосредственное отношение к арендатору здания. Свидетель Иванов в суде заявил о том, что не понимает, зачем и Анастасия Андреевна приняла решение участвовать в торгах.

— Я вот понимаю, что если бы я его себе купил, я бы купил себе проблему, — констатировал Андрей Иванов. — Надо же понимать, что вот ты потратил деньги, что ты будешь с ним делать? Вот оно большое, холодное. Производство там открыть? Наверное, можно найти более подходящее здание. Торговля там никакая, потому что там такое нехорошее место плюс его нужно восстанавливать.

— А если взять, снести и землю продать? – уточнил защитник Залецкой.

— Наверное, можно купить. Но надо понимать, что землю вы купили за цену здания плюс стоимость его сноса и стоимость земли. И по факту участок (на котором еще и ничего путного и выгодного особенно не построишь, так как он находится слишком близко к железной дороге — прим. авт.) вы купили за 25 миллионов рублей, причем в таком месте… Это авантюра вообще.

По словам свидетеля, Анастасия Андреевна могла положить эти 17 миллионов рублей на депозит и через 7-8 лет получить от них неплохую прибыль. А она вместо этого купила здание, от которого одни проблемы, так как мало того, что не знаешь, что с ним делать, так его еще нужно содержать и охранять.

— Все допрошенные сотрудники администрации говорят о том, что они считали: это здание стоит больше и продать его нужно было дороже, — заметил адвокат Ольги Залецкой.

Это утверждение вызвало у свидетеля улыбку.

— Если бы оценщик был обязан сам купить по той цене, которую он назвал, если по этой цене больше никто не купит, я думаю, цены в отчетах оценщиков были бы более адекватными, — пояснил Андрей Иванов. — Потому что если спросить у человека, который говорит, что оно стоит дороже, готов ли он при наличии у него денег купить это здания, я не уверен, что он потянется за ручкой и подпишет.

В подтверждение своих слов свидетель привел пример:

— Недавно закончились торги в Кондопоге. Тоже производственная база. Тридцать объектов недвижимости. Две трети – это руины, но треть – такая, более или менее. Продавал банк ВТБ. Он был заинтересован в том, чтобы продать дороже. Имущество продавалось два года. Все это время цена очень медленно падала.  Начальная цена была 25 миллионов рублей. В итоге было продано за 400 тысяч рублей.

По факту, очередной свидетель указал на то, что здание, которое, по версии следствия, было продано по заниженной стоимости, не стоило и тех денег, которые за него заплатили. Очередной свидетель сказал о том, что в аренде этого объекта были заинтересованы кредиторы предприятия «Петропит». И не было ни смысла, ни необходимости Попову (или любому другому человеку) «используя имеющийся у него авторитет» «обеспечивать долгосрочную аренду» комбината школьного питания: кредиторы и внешний управляющий сами и довольно долгое время искали того, кто ввяжется в эту авантюру.