Эксперт, нанятый следствием, сознательно использовал в работе недостоверные данные? | Daily
Политика

Эксперт, нанятый следствием, сознательно использовал в работе недостоверные данные?

Еще один специалист подтвердил, что оценка здания, выполненная по заказу следствия в рамках уголовного дела по «Петропиту», ошибочна, и что человек, выполнявший ее, не просто использовал в работе недостоверные данные, но еще и соврал в суде, что проверял их. Напомним, что цена здания бывшего комбината школьного питания, некогда принадлежавшего муниципальному предприятию, имеет для этого дела принципиальное значение. Считая, что экс-директор ПМУП «Петропит» Ольга Залецкая, экс-директор ТД «Ленторг» Александра Корнилова и директор Олонецкого молочного комбината Анастасия Кравчук приобрели указанное здание по заниженной цене, следствие вменяет им почти 42 миллиона рублей ущерба.

Международный эксперт по оценке недвижимости, генеральный директор Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга Вадим Маркович, в пух и прах раскритиковавший экспертизу своего питерского коллеги Владимира Рудича (это он был нанят следствием для оценки здания комбината), — не единственный, кого адвокаты попросили ознакомиться с заключением по цене здания, полученным в рамках следствия. Практикующий оценщик из Петрозаводска Наталья Шабловская тоже детально ознакомилась с работой, выполненной в рамках следствия, и пришла к выводу, что полагаться на такую оценку ошибочно.

Во время допроса в суде Вадим Маркович обмолвился, что эксперт Рудич не имел права использовать в своей работе в качестве объектов-аналогов для определения стоимости здания информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Это нарушение федеральных стандартов оценки. Иначе говоря, аналоги должны были быть 2013 года, а не 2015-го, как по факту получилось у Рудича.

Пытаясь объяснить суду, почему в его работе были использованы аналоги 2015 года, Владимир Рудич сообщил, что просто не нашел аналогов 2013-го.

— У нас действительно все так плохо? – поинтересовался адвокат Ольги Залецкой у Натальи Шабловской.

— У нас не все хорошо с аналогами, но на 2013 год аналоги можно найти и в 2017-м, — ответила Наталья Викторовна.

Чтобы подтвердить свои слова, она попросила приобщить к делу скан-копии, сделанные ею накануне судебного заседания, с сайтов Фонда госимущества Карелии и Росреестра (надо ли говорить, что государственные обвинители были против?). Напомнила Наталья Шабловская и о существовании газеты «Все», к архиву и подшивке которой открытый доступ и которой пользуются все оценщики Карелии. Возможно, питерский эксперт просто не знал о существовании этих сайтов (что маловероятно) и газеты. Но в таком случае, не понимает Наталья Викторовна, что ему мешало обратить за помощью к коллегам из Петрозаводска? Это обычная практика. Вместо этого Вадим Рудич предпочел провести оценку здания, которое никогда даже не видел, без необходимых аналогов. Ну что ж, у него это прекрасно получилось. Выведенные Рудичем 60 миллионов рублей очень даже устроили следователя Александра Брюханова. Несмотря на то, что на руках следствия было аж три разные экспертизы, проведенные как раз в год продажи здания, Брюханов остановился именно на этой (согласно остальным, здание без учета обременения (а оно было обременено) стоило в два раза дешевле).

Однако не тот год подбора аналогов для экспертизы – это еще полбеды. Как удалось выяснить экспертам и защитникам, Владимир Рудич даже по этим аналогам использовал в работе недостоверные данные. Самый яркий пример: Рудичем в работе был использован объект — аналог с ценой 700 тысяч рублей. Но в расчетах у него указана сумма 7 миллионов.

Сам Рудич это противоречие объяснил просто: в объявлении опечатка, на самом деле этот объект продавался именно за 7 миллионов рублей, и выяснил он это якобы по телефону, указанному в объявлении. Данных о том, что Рудич куда-то звонил и что-то выяснял, в документе нет. Зато есть масса других объявлений о продаже этого объекта в других источниках, и там везде указана цена 700 тысяч рублей.

— Получается, что человек, который подавал объявление, знал про ошибку (Рудич ведь утверждает, что сообщил о ней продавцу — прим. авт.), но сознательно продолжал указывать неправильную цену, — заметила Наталья Шабловкая. – Меня возмутила эта ситуация.

А уж как она возмутила подсудимых и их защитников, и говорить не приходится. Особенно если учесть, что когда адвокат Анастасии Кравчук позвонил по указанному в том самом объявлении номеру телефона, выяснилось, что указанный объект-аналог никогда за 7 миллионов рублей не продавался. Получается, что эксперт Рудич соврал об уточнении информации с помощью телефонного звонка и сознательно использовал в работе не соответствующие действительности данные.

Проверила Наталья Шабловская и еще один объект-аналог, использованный Владимиром Рудичем в работе. По этому объекту расходились данные в плане его назначения (что тоже очень важно для точности расчетов): в объявлении указано одно назначение объекта, а Рудичем при подсчетах использован коэффициент, соответствующий другому назначению. Это, по словам Рудича, тоже ошибка объявления. Только на этот раз информацию он перепроверил якобы уже с помощью публичной кадастровой карты. Наталья Шабловская не поленилась и тоже заглянула в эту карту. Так выяснилось, что никакой ошибки нет. Есть сознательное использование экспертом недостоверных данных.

Кроме того, отметила оценщик Шабловская, Владимир Рудич позволил себе утверждать, что в Петрозаводске и за его пределами земельные участки стоят одинаково.

— Так вот, на дату, когда он проводил оценку, существовал уже справочник по оценке земельных участков, в котором приведена таблица, где указана разница в стоимости земельных участков по отношению к областному центру, — отметила специалист.

Наталья Шабловская, как и Вадим Маркович, обратила внимание и на другие явные недочеты в работе, выполненной экспертом в рамках следствия. Их много, поэтому не будем вдаваться в подробности. Отметим только, что на вопрос адвоката, есть ли там даже просто математические ошибки, специалист ответила:

— И не одна!

Если после услышанного судья сочтет заключение эксперта Рудича допустимым доказательством по делу, судебный процесс можно заканчивать: до истины здесь никто докапываться не собирается.

Как верно заметил один из выступавших в суде специалистов, речь-то идет о жизни людей. И если Рудич ошибся (он ведь и сам в судебном процессе зачем-то оговорился, что не ошибается только тот, кто ничего не делает), эту ошибку нужно исправлять, а не закрывать на нее глаза.

Все подробности этого дела — в группе.

Читайте также

Новости партнеров

Миссия «Губернiя Daily» — быть самым интересным и необычным интернет-порталом. Сайт создан журналистами газеты «Карельская Губернiя».

Архив

© 2011-2018 Губерния Daily. При использовании информации, размещенной на сайте «Губернiя Daily», активная ссылка на материал обязательна

Наверх
Change privacy settings