Спустя год администрация Петрозаводска впервые выступила в суде по «Петропиту» в качестве пострадавшей стороны!

В Петрозаводском городском суде после очередного перерыва продолжилось судебное следствие по делу «Петропита». Это было знаменательное заседание. Спустя почти год после начала процесса в суде появилась представитель потерпевшей стороны (то есть администрации города), а у подсудимых и прокуроров, соответственно, появилась возможность уточнить причины, по которым мэрия считает себя обманутой депутатом Законодательного собрания РК Ольгой Залецкой, директором Олонецкого молочного комбината Анастасией Кравчук и экс-директором торговой сети «Ленторг» Александрой Корниловой и требует взыскать с них ущерб в размере более 42 миллионов рублей.

Напомним, что сама сделка по продаже здания, принадлежавшего муниципальному предприятию «Петропит», состоялась в 2012 году, когда городом руководил Николай Левин. И в годы его мэрства никаких претензий к Залецкой, Корниловой или Кравчук у администрации Петрозаводска не было. Уголовное дело появилось в тот момент, когда мэром стала Галина Ширшина. Ее специалисты, ознакомившись с делом, пришли к выводу, что обвиняемые действовали в рамках закона и никакого ущерба городу не нанесли, в связи с чем администрация города отказалась признать себя потерпевшей стороной. С такой позицией «потерпевшего» далеко не уедешь, поэтому дело «Петропита» не передавали в суд, пока депутаты городского округа не отправили Галину Игоревну в отставку. Через три дня после отставки мэра дело было направлено в суд, где на первом же судебном заседании представитель администрации, которой руководила уже Ирина Мирошник, целиком и полностью поддержала сторону обвинения. И вот у нас появилась возможность узнать – почему?

Законная сделка, которую нельзя признать законной

Представитель потерпевшей стороны рассказала, что здание комбината школьного питания, которое, по версии следствия, подсудимые, сговорившись, заполучили по заниженной стоимости, когда-то принадлежало городу и находилось в хозяйственном ведении МУП «Петропит». Потом это здание было продано Анастасии Кравчук, которая впоследствии выкупила еще и землю под приобретенным объектом.

— Давала ли администрация согласие на отчуждение данного здания? – поинтересовалась у представителя потерпевшей стороны государственный обвинитель.

Женщина ответила, что администрацией такое согласие было дано, но не сразу (Залецкая, на тот момент директор «Петропита», несколько раз обращалась с просьбой согласовать ей продажу комбината), а только после того, как здание было оценено государственным предприятием РГЦ «Недвижимость».

Итак, с согласия администрации здание было продано.

— Вы считаете, что сделка была законной или нет? – уточнила у представителя администрации государственный обвинитель. И получила прекрасный ответ:

— Вообще мы считаем сделку законной. Но после ознакомления с материалами уголовного дела установлено, что имел место сговор, то есть фактически обман, то в данном случае сделка не может быть признана законной.

— Вы можете пояснить, почему?

— Получилась такая ситуация, что при оценке учитывалось обременение. А обременение фактически занижает рыночную стоимость объекта. Если бы обременения не было, то здание могло быть реализовано по стоимости гораздо большей.

С этим, собственно, никто и не спорит. Вопрос ведь в другом: должна была в данном случае учитываться аренда или нет? Но представитель администрации, похоже, этим вопросом не задавалась.

— Залецкая как директор МУП «Петропит» могла продать данное здание непосредственно арендатору? Это вообще разрешено? – уточнила у нее прокурор.

— Да. Если бы были соблюдены условия 159-го закона. Арендатор должен был владеть имуществом два года и более. В данном случае этот срок не был соблюден. Поэтому на тот момент отчуждать имущество непосредственно ООО «Ядвига» (это фирма Александры Корниловой, арендовавшая здание комбината — прим. авт.) не представлялось возможным.

Иначе говоря, представитель потерпевшей стороны признала, что даже если бы Залецкая захотела продать Корниловой арендуемое здание по 159-й статье (эта статья регламентирует прямую продажу имущества его арендаторам, по цене без учета обременения арендой), в тот момент она бы не смогла этого сделать. А ждать, когда подобное станет возможным, у нее не было времени: долги предприятия росли, и их нужно было гасить, иначе бы Залецкую привлекли к ответственности.

Здание комбината школьного питания было реализовано по 178-му закону, на открытом аукционе, во время которого его мог купить любой желающий. Кто виноват в том, что купить это здание даже по цене с учетом обременения никто кроме Анастасии Кравчук не захотел?

Оценивали здание и организовывали аукцион по его продаже организации, к которым ни одна из подсудимых никакого отношения не имеет и к которым нет претензий со стороны правоохранительных органов. Кравчук на общих основаниях заявилась на аукцион (в этом смысле вообще непонятно желание стороны обвинения доказать ее связь с арендатором – фирмой Корниловой, потому что какая разница?). Был бы еще кто-нибудь, она могла бы проиграть торги. И тогда бы это здание по цене с учетом обременения ушло кому-нибудь другому. Но Кравчук оказалась единственным участником аукциона. Неужто тоже в результате сговора? С кем? Со всеми предпринимателями Карелии?

Во всем согласны со следствием

— Был ли причинен ущерб администрации петрозаводского городского округа? Какой? И почему? – поинтересовалась у представителя потерпевшей стороны государственный обвинитель.

— Мы считаем, что ущерб причинен был! — бойко отрапортовала представитель мэрии. — Мы согласны с тем ущербом, который был установлен в рамках следствия. Согласны с оценкой, проведенной в рамках следствия. У нас нет оснований не доверять эксперту, который проводил экспертизу в рамках уголовного дела.

Очень интересный ответ. Получается, что есть основания не доверять другим экспертам? Ведь здание комбината школьного питания до его продажи оценивалось трижды, в том числе, как верно заметила сама представитель администрации, государственной компанией РГЦ «Недвижимость». И эти компании в своих отчетах указывали не только стоимость здания с обременением (по которой оно потом и было продано), но и стоимость здания без обременения. И эта стоимость у трех петрозаводских экспертов варьировалась от 28 до 31 миллиона рублей. Питерский эксперт, чья работа была заказана следственными органами в период расследования «преступления» и которому теперь так доверяет администрация города, оценил здание без учета обременения в 61 миллион рублей. Если здание реально столько стоит (что маловероятно: даже свидетели стороны обвинения говорили о том, что красная цена этому объекту 5 миллионов рублей), тогда почему трех предыдущих экспертов нет на скамье подсудимых? И даже претензий к ним никаких нет.

Просто незаконно

Представитель потерпевшей стороны то и дело говорила о том, что администрации «известны материалы уголовного дела», и тут же демонстрировала полное незнание не только самого дела, но и ситуации в целом: кто и в какой момент руководил «Петропитом», за счет чего предприятие существовало и почему вынуждено было распродавать имущество, кто какие документы подписывал и какие рекомендации давались Залецкой в администрации. Она знала только то, что подсудимые поступили незаконно.

На протяжении почти полутора часов адвокаты Залецкой, Корниловой и Кравчук тщетно пытались выяснить у представителя администрации, что конкретно их подопечные сделали незаконно, но получить хотя бы мало-мальски внятный ответ на этот вопрос пока не удалось.

Приведем фрагменты допроса в качестве иллюстраций:

— Являлась ли сдача здания в аренду ООО «Ядвига» чем-то противоправным?

— Я не говорю о том, что это было противоправно. Мы не знали на тот момент, что имелся какой-то умысел.

— У кого? – уточнил защитник. – Залецкая на тот момент не работала в МУП «Петропит». У кого умысел?.. Что было сделано незаконно и кем?

— Мы не говорим о том, что тогда было сделано что-то незаконное. Мы говорим о том, что если бы при оценке не учитывалось обременение…

— Формула обвинения такова, что те лица, которые сейчас привлекаются, сначала искусственно создали обременение… Скажите, есть ли претензии у администрации, что 1 августа 2011 года что-то было неправильно передано в аренду?

Долгое молчание. Потом ответ:

— Мне лично неизвестно об этом.

— Каким образом Залецкая совершила обман администрации?

Оказывается, тем, что постоянно обращалась в администрацию с просьбами о согласовании продажи здания (заметим, что распродавать имущество предприятия – это рекомендация самой же администрации города — прим. авт.). А еще тем, что оценочные компании при оценке продаваемого имущества учли обременение – договор долгосрочной аренды.

— Если «Ядвигой» не использовалось данное здание, в связи с чем тогда данное обременение учитывалось? – внезапно поинтересовалась представитель потерпевшей стороны у адвоката Залецкой.

— А если использовалось? У вас какие доказательства, что «Ядвига» не использовала данное здание? – послышались встречные вопросы. — Какие у вас доказательства, что обременение в виде аренды было создано искусственно? Что «Ядвиге» это здание было не нужно?

Долгое молчание.

— Я затрудняюсь ответить на этот вопрос.

При этом представитель администрации постоянно говорит о том, что между подсудимыми был сговор. Адвокат уточняет:

— Что подтверждает сговор?

— Обвинительное заключение. Мы согласны с тем, что было установлено в ходе следствия. Ничего иного добавить я не могу.

— В заключении пишут: «...обманули администрацию». Всех кого допросили, никто не обманут. Кого конкретно обманула Залецкая?

— Никого конкретно. Муниципальное образование.

Звучавшие от представителя потерпевший стороны ответы, казалось, приводили в ужас государственных обвинителей. Было ощущение, что еще буквально несколько уточнений и женщина признается, что сама не понимает, что совершили подсудимые и откуда взялся такой ущерб. Но… Судья поспешила завершить судебное заседание (сослалась на то, что короткий предпраздничный день, хотя на часах было чуть больше полудня), пообещав, что у стороны защиты будет возможность закончить допрос представителя администрации города.