Прокуратура Карелии против результатов экспертизы, на которой сама же и настояла

Если Верховный суд Карелии согласится с апелляционной жалобой карельской прокуратуры, приговор по делу «Петропита» будет отменен и уголовное дело в отношении директора Олонецкого молочного комбината Анастасии Кравчук, экс-директора торговой сети «Ленторг» Александры Корниловой и депутата Законодательного собрания Карелии Ольги Залецкой направят на новое рассмотрение. Свое решение апелляционная инстанция должна принять уже 1 декабря.

Обосновывая свою просьбу о новом рассмотрении дела, прокуратура сослалась не только на мягкость наказания. Стражи порядка оказались категорически не согласны и со вмененным осужденным ущерба. Несмотря на то, что государственные обвинители настаивали на ущербе в 42 миллиона рублей, Петрозаводский городской суд пришел к выводу, что Залецкая, Корнилова и Кравчук причинили Петрозаводскому городскому округу ущерб в размере около 11 миллионов. В основу такого решения первой инстанции легла повторная судебная оценочная экспертиза, которая была назначена в рамках судебного процесса.

Напомним, что следствие, выводя цифру в 42 миллиона, опиралось на работу питерского эксперта Владимира Рудича. Документ, составленный этим человеком, изначально вызывал очень много вопросов. Хотя бы потому, что его выводы кардинально отличались от выводов экспертиз специалистов из Петрозаводска (во время подготовки здания к продаже оно неоднократно подвергалось оценке, ни к одной их которых, кстати, у следственных органов претензий нет). Однако в суде (а допрашивать Рудича пришлось несколько раз) стало очевидно, что учитывать работу питерского эксперта при вынесении приговора нельзя. Оказалось, что Владимир Рудич оценивал здание по рассказам да фотографиям. Своими глазами он объект даже не видел. Кроме того, в его расчетах были обнаружены многочисленные математические ошибки и даже абсолютно ложные данные (ложность их была доказана в суде адвокатами подсудимых).

Ничтожность документа, выполненного по заказу следователя, была настолько очевидна, что прокуроры, поддерживающие обвинение, были вынуждены обратиться к суду с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В рамках судебного следствия здание оценивал руководитель Карельской оценочной компании Александр Ким. Этот человек пришел к выводу, что на момент продажи объект с учетом обременения стоил около 14 миллионов рублей, без учета обременения – около 30 (а не 61, как указал в своей работе эксперт Рудич). И когда документ за подписью указанного эксперта поступил в суд, не было сомнений, что в прениях прокуроры попросят уменьшить объем предъявленного подсудимым обвинения: ну просто потому, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор должен поддерживать государственное обвинение, «обеспечивая его законность и обоснованность». В данном случае государственные обвинители даже не стали делать вид, что обоснованность обвинения их интересует, и попросили суд положить в основу обвинительного приговора экспертизу, достоверность которой была опровергнута по их же ходатайству. У судьи, которая и без того выносила обвинительный приговор людям, доказавшим свою невиновность, хватило совести хотя бы заключение Рудича признать недопустим доказательством по делу.

Понятно, что составляющая апелляционное представление Ольга Булах действует под чутким руководством начальства, но как после допроса Рудича, во время которого он засыпался по полной программе, можно сообщать Верховному суду Карелии о том, что выводы эксперта Александра Кима являются недостоверными, а экспертиза Рудича, напротив, обоснованная, аргументированная и полная? Понятно, что бумага все стерпит. Но есть же протоколы судебных заседаний, есть диктофонные записи. В конце концов, есть еще судья Петрозаводского городского суда, подсудимые, их адвокаты и журналисты, которые были свидетелями того, как Рудича выводили на чистую воду. Эксперт и не спорил, что есть ошибки. Не спорил он и с тем, что не проверял достоверность некоторых использованных им данных (при проверке адвокатами подсудимых они оказались недостоверными). Вероятно, в памяти прокурора осталось только указание – посадить любой ценой.