Назад в СССР: депутаты возвращают распределение выпускников ВУЗов

Еще одна оригинальная дума Госдумы – вернуть обязательное распределение выпускников вузов. Закон планируют обсудить уже осенью.

По идее законодателей, государство или организация могут заплатить за обучение студента до момента выпуска, а потом предложить ему работу по профилю в своих структурах. Если выпускник откажется от предлагаемой должности, ему придется вернуть деньги, затраченные на его обучение. Эта сумма должна быть предварительно оговорена в соответствующем контракте.

Распределение ждет будущих работников бюджетной сферы: врачей, учителей, деятелей культуры. Кроме того, в соответствии с законопроектом, крупные компании обяжут брать на работу выпускников. Предоставлять рабочие места молодым людям должны будут организации с численностью более 100 человек. По имеющимся данным, именно молодые люди в возрасте до 35 лет составляют 40% от всех безработных в России.

Вице-премьер Ольга Голодец раскритиковала законодательную инициативу:

– Я думаю, что есть более эффективные и надежные способы приведения нашего рынка образования в соответствие нашему рынку труда, – сказала Голодец.

Примечательно, что идею распределения депутаты хотят вернуть не в первый раз. Так, осенью прошлого года было предложение о том, чтобы абитуриенты при поступлении в вуз заключали с учебным заведением договоры, обязывающие молодых специалистов после окончания учебы отработать не менее двух лет по специальности в той местности, куда его направит вуз. Но идею раскритиковали и забыли. Как оказалось, ненадолго.

Еще пару лет назад нынешний премьер Дмитрий Медведев, будучи президентом, решительно заявлял, что возврата к советской системе государственного распределения выпускников вузов в России не будет никогда.

– Такого нет ни в одной стране мира, и мы себе эту роскошь позволить не можем, – подчеркнул он тогда. Неужели такая страна нашлась?

Что думают известные люди России и Карелии?

Андрей Исаев, депутат Госдумы:

– Речь может идти лишь о том, что, поступая на предусмотренные бюджетом места, выпускники могут подписывать с государством контракт о том, что они готовы обучаться за государственный счет, получать повышенные стипендии, а потом, по окончании учебного заведения, отработать по направлению со стороны государства. Можно заранее спрогнозировать, где будет эта работа. Такое решение может касаться в первую очередь врачей, педагогов, а также инженеров некоторых предприятий, выполняющих государственные оборонные заказы. Во всяком случае, это уже будет ориентировать рынок образования на соответствующий запрос. Государство, определяя количество бюджетных мест, во многом действует по наитию. Почему именно такое количество тех или иных специалистов, я думаю, сейчас Минобразования сказать не в состоянии. Когда оно будет понимать, что оно обязано будет предоставить выпускникам, отучившимся за государственный счет, рабочие места, тогда, конечно, оно будет привязывать свои планы по бюджетным местам к реальным потребностям рынка труда.

Артем Хромов, председатель Российского студенческого союза:

– Во-первых, можно создать карту рабочих мест для молодежи, которая желает выполнить социальный долг перед государством, для тех, кто хочет поехать работать в дальние уголки страны, чтобы они могли сами выбрать место для трудоустройства. Я уверен, что такие молодые люди, конечно, найдутся. Во-вторых, во многих странах мира созданы налоговые послабления для тех компаний, которые готовы брать молодежь к себе на работу. Стоит подумать над тем, чтобы создать определенные налоговые преференции для ответственного частного бизнеса. И, в-третьих, во многих странах мира существует система, при которой государство софинансирует создание новых рабочих мест для молодежи. В сущности, идея сводится к тому, что частные компании не увольняют старых работников, а оплачивают создание нового рабочего места. Но в течение некоторого времени при первичном трудоустройстве государство также платит определенный размер от заработной платы, которую получают молодые специалисты. Это позволяет развивать рынок труда и решать проблему нехватки рабочих кадров. Мы считаем, что современные модели, которые развиты в западных странах, более эффективны при решении проблем нехватки рабочих мест и нехватки рабочих кадров.

Марина Гвоздева, помощник ректора по стратегическому развитию и инновациям Карельской государственной педагогической академии:

– Трудно комментировать то, что еще не состоялось. Мы говорим лишь о намерении одного из представителей депутатского корпуса внести законопроект об обязательном распределении выпускников. Как и в любом явлении, можно видеть и положительное развитие сюжета, и отрицательные последствия.  Может, посмотреть на проблему со стороны выпускника, пытающегося устроиться на работу по окончании вуза и удовлетворить все требования работодателей, которые хотят непременно человека с опытом работы, определенным набором компетенций и другими характеристиками? Нужно вести разговор о взаимной ответственности и выпускника, и потенциального работодателя. Если работодатель заинтересован в найме на работу выпускников, должен формироваться пакет вакансий, вестись мониторинг потребностей рынка в специалистах определенной квалификации, вузы должны формировать контрольные цифры приема, опираясь на аналитику потребностей региона, отрасли, работодателей. Вход в профессию должен быть спрогнозирован. Тогда и абитуриент будет делать осознанный выбор образовательной программы в вузе и получать подготовку по востребованной профессии, и выпускник получит более прозрачные условия выхода на рынок труда. Не стоит видеть некое противостояние между выпускником и государством. Процессу их взаимодействия давно стоит придать цивилизованную форму взаимовыгодного сотрудничества.

Алексей Казак, руководитель Российского профсоюза студентов:

– Мы ведем борьбу за принятие закона о распределении после вуза уже с 2007 года. С помощью этого закона выпускники получат опыт, а регионы – работников. Сейчас все бегут в центр, где легче жить, а обратно что-то не спешат возвращаться. Так мы никогда не поднимем экономику в дальних уголках страны. По сравнению со временами СССР, количество студентов в России выросло в несколько раз, а их социальная ответственность резко уменьшилась.

Евгения Фролова, председатель студенческого профкома КГПА:

-Если брать в специфику, например, педагогического образования, то я считаю, что распределение:

а) поможет выпускникам трудоустроиться по специальности (это не всегда возможно из-за отсутствия мест, большинство пенсионеров продолжают свою деятельность)

б) решит проблему дефицита кадров в районах (но при том, что власти будут предоставлять нормальные условия для жилья)

в) повысит престиж педагогического образования (на выходе выпускник трудоустроен)

Я не считаю, что распределение будет каким-то большим толчком для откоса от армии, если правильно и корректно установить условия этого распределения (например, без отметки у военкомата молодой человек не участвует в распределении. Если хочет «откосить», то пусть сам и трудоустраивается). Тем более, что на данный момент сознание молодых людей достаточно сильно поменялось с прошлых лет и после вуза молодые люди сознательно идут служить. За теми же, кто служит, должно остаться право на распределение после демобилизации.

Возможно, какие-то альтернативные способы решения и есть, например, договоры о трудоустройстве с какими-то конкретными предприятиями города, районов, но на данный момент такой способ активно и хорошо работает только с выборочными вузами и спецификациями страны. Что касается педагогического и гуманитарного в целом образования, лично я альтернативы распределения не вижу.

Галина Васильева, директор лицея №13, депутат Законодательного собрания Карелии:

– Думаю, распределение пытаются вернуть потому, что государство смотрит на проблему шире. Это нужно не затем, чтобы сковать человека узами, ограничить как-то его свободу, а потому, что надо решить проблему с кадрами. Если от образования требуют качества, то кадры тут решают все. Но за распределением должны стоять и другие меры – обеспечение кадров жильем, нормальное социальное пособие. Распределение должно рассматриваться не как наказание, а как шанс себя проявить.