Сухоруковой придумали мотив преступления

Евгения Сухорукова направила в Верховный суд Карелии дополнение к своей апелляционной жалобе на приговор Петрозаводского городского суда, в котором обосновала, почему считает решение суда первой инстанции ошибочным.

Напомним, что Евгению Сухорукову признали виновной в том, что, будучи заместителем главы администрации Прионежского района, она якобы умышленно незаконно перевела особо ценные земли сельхозназначения в местечке Ерошкина сельга (около села Деревянное) под дачное строительство, в результате чего (так как на заброшенных землях успели начать что-то строить) окружающая среда пострадала на десятки миллионов рублей. Примечательно, что земли, вокруг которых разгорелся этот сыр-бор, до поры до времени считались самыми что ни есть обычными (и налоги за них платились, да и платятся по сей день, как за обычные). И проданы (это произошло не при Евгении Александровне) частнику они в свое время были как совершенно обычные: всего за 5 миллионов рублей! И специализированный орган писал, что данных о ценности этих земель у него нет. Помимо всего прочего решение о переводе земель под дачное строительство принималось не единолично Сухоруковой, а специальной комиссией. Евгения Александровна, которая временно исполняла обязанности главы администрации района взамен ушедшей на больничный начальницы, в работе комиссии не участвовала. Она лишь подписала согласованный всеми отделами итоговый документ, за что и оказалась на скамье подсудимых, и 2 ноября была признана виновной в умышленном преступлении — «превышении должностных полномочий с тяжкими последствиями».

Как известно, приговор в отношении Евгении Сухоруковой базируется на нескольких доводах. Во-первых, на указанном земельном участке фактически имеется мелиоративная система, которая поддерживает земли в осушенном состоянии, и совокупность документов позволяет сделать однозначный вывод, что этот участок относится к мелиорированным землям. Во-вторых, Сухорукова умышленно превысила свои должностные полномочия. В-третьих, мотивом ее преступного умысла были «неправильно понятые интересы службы», выраженные в желании оказать содействие ООО «Ерошкина сельга» в реализации коммерческого проекта по созданию нового населенного пункта. Ну и последнее: ущерб от ее преступных действий составил более 57 миллионов рублей.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Евгения Александровна остановилась на субъективной стороне вменяемого ей преступления.

Так, судья указал в приговоре, что 8 августа 2002 года Сухорукова получила и изучила заявление ООО «Ерошкина сельга» с приложенными к нему документами, в том числе и ответом «Карелмелиоводхоза». Это один из двух противоречивых документов, имевшихся на руках у специалистов администрации, который указывал на осушенность земель. Другой документ, соответственно, свидетельствовал об обратном.

Согласно приговору, в период с 8 по 26 августа 2012 года исполняющая обязанности начальника отдела архитектуры и управления земельными ресурсами администрации Прионежского района Наталья Введенская получила информацию о том, что указанный участок земли «находится в пределах осушительной системы, является осушенным» и относится к особо ценным угодьям, «о чем своевременно поставила в известность Евгению Сухорукову».

Евгения Александровна указала, что считает вышеуказанные доводы домыслами, так как они не подкреплены никакими доказательствами. В частности, ни один свидетель не подтверждает, что Сухорукова изучала приложенные к заявлению ООО «Ерошкина сельга» документы. Сама Наталья Введенская на допросе в суде показала, что не получила однозначной информации о ценности земельного участка и неоднократно в ходе допроса заявляла, что не только не ставила Евгению Александровну в известность об осушенности и ценности земельного участка, но и вообще не информировала Сухорукову о рассмотрении этого вопроса. Эти показания не были опровергнуты ни одним свидетелем либо документом.

Кроме того, как это следует из приговора, на «умышленность незаконных действий» Сухоруковой указывают показания главы Деревянского сельского поселения Олега Дякина, который заявил в суде, что обсуждал с ней данный вопрос (причем делал это он якобы еще тогда, когда был обычным жителем села Деревянное). Евгения Александровна указывает в жалобе, что в своих показаниях Дякин был неконкретен и не помнил никаких подробностей этого несуществующего разговора. О том, что подобного разговора не было, свидетельствует, в частности, то, что на следствии Олег Олегович уверенно заявлял: он никогда не общался с Сухоруковой на тему «Ерошкиной сельги». Почему в суде его показания видоизменились, свидетель внятно пояснить не смог.

Кроме того, показания Олега Дякина опровергаются показаниями всех остальных свидетелей. Евгения Александровна обращает внимание Верховного суда Карелии на то, что многочисленные свидетели указали на наличие личностного конфликта и неприязненных отношений между ней и Дякиным, что не может не ставить под сомнение показания этого единственного свидетеля ее преступного умысла.

Судья Петрозаводского городского суда посчитал, что Сухорукова руководствовалась «неправильно понятыми интересами службы, выраженными в желании оказать содействие ООО «Ерошкина сельга» в реализации коммерческого проекта по созданию нового населенного пункта в составе Деревянского сельского поселения». Понять, из чего судья сделал такой вывод, невозможно. В приговоре обоснования этого утверждения нет! Так же как в деле нет ни одного доказательства того, что помощь «Ерошкиной сельге» Сухорукова воспринимала как благо для себя или своей службы. Она не получила за это премии или благодарности, ее не повысили в должности. Администрация Прионежского района не решила ни одного своего вопроса подписанием данного постановления.

Более того, в деле полно показаний свидетелей, и Евгения Александровна указывает на это в дополнении к своей жалобе в Верховный суд РК, подтверждающих, что до возбуждения уголовного дела она понятия не имела о существовании компании «Ерошкина сельга» и ее планах по созданию нового населенного пункта. Она не была знакома ни с учредителями, ни с руководителями, ни даже с работниками этого ООО.

Указанный председательствующим Петрозаводского городского суда мотив преступления абсолютно ничем не подкреплен. Более того, он опровергается существующими в деле доказательствами. Очевидно, что в приговор он вписан лишь для того, чтобы хоть как-то подтвердить утверждение о том, что Сухорукова совершила преступление умышленно. В противном случае, пришлось бы менять квалификацию преступления или оправдывать подсудимую. Последнее в свете происходящих событий вообще недопустимо: как известно, депутаты Петрозаводского городского Совета хотят во что бы то ни стало сместить с должности мэра города Галину Ширшину, и если это произойдет, исполнять ее обязанности должна первый замглавы – Евгения Сухорукова. Категоричная и принципиальная Сухорукова, которая уже неоднократно демонстрировала свое нежелание «плясать под дудку» губернатора, на такой должности республиканским властям не нужна.

Вступайте в группу поддержки  Евгении Сухоруковой.