Чем хуже живут люди, тем больше они будут верить в условного волшебного Сталина
В конце января разгорелся нешуточный скандал на радио «Комсомольская правда». Я думаю, что люди, следящие за событиями в стране, находятся в курсе произошедшего. На том жарком эфире обсуждалась следующая тема: «Сталинизм – болезнь ли это и надо ли ее лечить?» В качестве приглашенных экспертов были историк Николай Сванидзе и журналист Максим Шевченко.
Фигура Максима Шевченко — довольно яркая, но противоречивая. Известно, что у него достаточно соратников в его взглядах на жизнь, но также хватает и тех, кто считает его не совсем толерантным человеком. Иногда даже совсем не толерантным. Можно сказать, что его взгляды не без оснований являются резкими и порой неоднозначными. Однако думаю, тем он и интересен. Лично я не могу составить какого-то конкретного впечатления о нем. То, что человек откровенно говорит о своих убеждениях и при этом аргументирует их – это, безусловно, придает персонажу уважения, ну а то, что его мнения бывают довольно радикальными – это уже на усмотрение слушателя. Либо эти убеждения действительно имеют реальную почву, в которых убедился сам говорящий это, либо человек имеет нечто вроде фанатичной веры в это. Не могу знать. Но не могу и верить по полной программе.
Короче, я — не специалист, хотя в этом вопросе это понятие относительное, и поэтому предпочитаю делать выводы на основании увиденного, услышанного и немного на уровне интуиции. И вот этот неоднозначный человек выразил такую мысль, что понятие «сталинизм или бонапартизм или царизм – это не болезнь, а некое историческое заблуждение или исторические надежды, которые имели место быть и были периодом истории политического развития человечества». Максим Шевченко ясно дал понять, что он не пытается оправдать Иосифа Сталина и не является его последователем или «сталинистом», если хотите. Все, чего бы он хотел, это изучить от и до личность И.В.Сталина и его деятельность. Он категорически против всяческих непроверенных или даже додуманных вбросов информации, например, о количестве пострадавших от террора вождя Сталина в период его правления. Он ссылался на исторические справки и приводил в пример информацию внутренних органов Совестких властей. Так началась беседа.
Оппонент Максима Шевченко был историк, преподаватель, известный телеведущий Николай Сванидзе. Николай Сванидзе – фигура, тоже имеющая, как своих последователей, так и ярых противников. Некоторые говорят, что он — яркий либерал, другие, что он – интеллигент и знающий историю интеллектуал. Как бы то ни было, но Николай Сванидзе крайне бранит явление «сталинизма» и считает, что это болезнь и что с ней необходимо бороться. Николай Сванидзе считает, что явление Сталина – это самое унизительное и черное пятно в истории Российского государства. Он говорит, что при помощи Иосифа Сталина было убито десятки миллионов людей. Николай Сванидзе категорически против того, чтобы как бы то ни было героизировали такого кровавого вождя советов и что всех последователей этого течения нужно лечить, как заразную болезнь.
И так они общались целый эфир, который шел около часа. Ну как общались! Больше кричали и возмущались, дискутировали и спорили. Максим Шевченко требовал от оппонента назвать точную цифру убитых от террора того времени. Николай Сванидзе постоянно говорил вокруг да около, приводя примерные цифры. Максим Шевченко пытался объяснить историку Николаю Сванидзе, что ссылаться на примерные цифры – просто невозможно, потому что можно привести любые цифры и заставить в них поверить любого не сведующего в этих вопросах человека. Максим Шевченко призывал изучать исторические документы тщательнее и все же верить им, нежели неизвестным участникам или их последователям.
Ведущая передачи задала вопрос, а почему, по мнению уважаемых оппонентов, несмотря на всяческие нелицеприятные факты из биографии Сталина его личность до сих пор является значимой? Максим Шевченко объяснил это следующим явлением. За года существования Государства Российского правительство страны чуть ли не в первый раз действовало не по указу кого-то извне, а изнутри, то есть от людей. Развивали социальную сферу, науку и здравоохранение. По сути старались больше для народа, чем для себя или для кукловодов. А Николай Сванидзе сказал, что людям нужен не сам Сталин, как личность, а его образ. В условиях сегодняшней несправедливой ситуации его часто и припоминают. Но люди не понимают, что если бы сейчас появился такой человек, то он бы убивал всех без разбору, не обязательно только бессовестных воров высшей власти. Сванидзе указал на то, что политику террора выбирают те правители, которые хотят отвлечь народ от более существенных проблем. «Поэтому, чем хуже живут люди, тем больше они будут верить в условного волшебного Сталина» — заключил Николай Сванидзе.
Максим Шевченко с этим не согласился. Он привел в пример некоторые фамилии довольно суровых правителей в мировой истории, от которых нация не открещивается. В их честь названы улицы и площади, потому что это была лишь история, которую нельзя перечеркнуть или отвергнуть. Максим Шевченко также сказал, что благодаря такому жесткому руководству Советский Союз дал отпор нацисткой угрозе. А еще Максим Шевченко сказал, что Николай Сванидзе такими речами просто плюет на могилы солдат, отдавшими свою жизнь за победу. И тут интеллигентный Николай Сванидзе парировал, что Максим Шевченко – последний мерзавец и он бы ему «по морде» дал за такое, если бы он был ближе. Вот тут и случилось событие. Максим Шевченко подошел к Николаю Сванидзе и сказал ему, что он вот уже здесь и, мол, давай, раз обещал. Николай дал Максиму пощёчину, на что тот ответил ударом.
Неравный бой, однако. Потом очевидцы напишут, что Максим Шевченко моложе своего оппонента и почти профессионально отбился от уже пенсионера Николая Сванидзе. А сам Максим Шевченко на своем канале снова объяснился с публикой, почему он так поступил. Он, конечно, сожалеет о содеянном. Николай Сванидзе в интервью пообещал больше не драться.
Когда я вижу подобные случаи, я задаюсь вопросом, а неужели нужно так ругаться и доказывать что-то другому человеку, чтобы, в конце концов, разодраться? Я понимаю, что одной из их задач является убеждение других людей. И чем больше людей перейдут на какую-то сторону, тем лучше будет превалирующей стороне. Ну не таким же странным способом! Я могу допустить, что люди, наверное, больше мужчины в виду своих особенностей, не могут иногда остановиться, особенно, когда вопрос касается убеждений человека. Ведь, если твои убеждения оспаривают, значит, ты заблуждаешься, значит, ты живешь неправильно, значит, твои ценности ничего не стоят. И последним аргументом становится кулак.
Ну не глупо ли? Если ты с психу ударишь человека, это же не означает, что он вдруг начнет думать так, как тебе нужно. Если, конечно, человека побить сильно и больно, то он, может и замолчит про свою правду на какое-то время, да и только. А изменит он свою точку зрения или нет – это уже жизнь покажет. И я даже могу понять молодых парней, которые дерутся за свою честь или честь друзей. Они молоды, им даже где-то позволительно. В таких драках они именно этот урок и должны усвоить. Нельзя никого заставить силой делать то, что человек не делает по своей воле. А тем, кто любит болтать неприятные, а порой обидные сплетни, будет поделом, когда они наткнутся на правдоруба. Все категории людей в подростково-молодом возрасте должны это пройти и понять, чтобы потом в престарелом возрасте не получать по своему ненакаченному телу.
Я даже понимаю, что людей раздражает неправда и демагогия других. Меня это тоже, если честно, очень даже раздражает. Однако, я давно уже перестала доказывать или навязывать свою точку зрения или даже порой неприятную, как мне кажется, но более честную картину происходящего. Спросят, отвечу, но отвечу максимально честно. Не спросят, ничего не скажу. Вот также хочу, чтобы и мне говорили. И лучше бы тогда, когда я прошу.
А так, позвали людей, ждут их культурной полемики, а они не могут совладать с эмоциями, брызжут слюной и кричат лозунги и призывы. А мы ждем от них желательно четкие, насколько это возможно, цифры, аргументации, примеры, ссылки на первоисточники, их выводы и точки зрения на тему, а не психи, оскорбления и рукоприкладство. Зачем потворствовать этому? Я много смотрю политических программ, шоу и дебатов. И в большинстве программ люди в костюмах, дипломаты, журналисты, историки, политологи и депутаты ведут себя хуже обыкновенного среднеобразованного человека. И им это можно. Можно сослаться на то, что тема настолько животрепещущая, что берет за самое глубокое. А еще можно сослаться на то, что они – «горячие финские парни». А еще можно сказать, что мы настолько небезразличны, что не можем спокойно смотреть и наблюдать, как кто-то несет всякую чушь и позорит честь страны.
А могу, например, я такое сделать, а потом оправдаться? У меня тоже есть высшее образование, твердые личные убеждения, небезразличная гражданская позиция, страшнейшая тяга объяснить, научить, просветить, например, и много чего еще, как у этих дядей в костюмах. Ну я же не могу вступить в рукопашный бой с 11-классником? И все только потому, что он неуважительно относится к истории родной страны. Да, он пока несовершеннолетний, но станет им вот-вот. И не думаю, что он резко в день своего совершеннолетия поменяет приоритеты. На это должны уйти годы. Или это вовсе может не измениться. Или другая ситуация. Могу ли с другим учителем так быть не согласна в методах преподавания, что получить от педагога в итоге в глаз? Ну, или, допустим, не по этой причине получить увечья, а по более приземленным, по каким-нибудь женским спорам? Нет, не могу. И никто такое представить себе не может. Нам же скажут, ну как, вы же интеллигентные люди! Вы же учителя! На вас смотрит подрастающее поколение! Вы, как поэты, рупоры нации! Вы, как самодержцы, управляете умами миллионов подрастающих! Вы, как эталон подражания, будете в памяти у каждого вашего ученика! Вы определенно не можете это делать! А мы и не можем! И помыслить о том не можем, ведь, это действительно, крайне невоспитанно и малоэффективно. Да и нам особо некогда. Вот им, товарищам на ТВ и радио, есть когда. У них же нет четкого графика работы. Все на их усмотрение.
Вывод таков: что позволено Юпитеру, не позволено быку.
